Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16547/2024[88а-15405/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

представителя административного истца - по доверенности ФИО7 на решение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N3а-2430/2023 по административному исковому заявлению АО "Газпромбанк" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - по доверенности ФИО8А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. "адрес", с кадастровыми номерами: N, площадью 18 758, 6 кв.м.; N, площадью 106, 2 кв.м.; N, площадью 1 865, 5 кв.м.; N, площадью 2 211, 7 кв.м.; N, площадью 141, 2 кв.м.; N, площадью 9, 2 кв.м.; N, площадью 22 792, 7 кв.м.; N, площадью 12 509, 3 кв.м. и принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью 14 474 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Требования обоснованы тем, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 3 304 752 835, 05 руб, N в размере 17 195 831, 78 руб, N в размере 253 542 436, 88 руб, N в размере 297 484 819, 09 руб, N в размере 22 468 561, 55 руб, N в размере 2 581 756, 16 руб, N в размере 3 967 948 093, 59 руб, N в размере 2 259 031 720, 07 руб, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 634 381 211, 08 руб. необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая согласно подготовленного ООО " "данные изъяты"" отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N N от 5 июля 2022 года по состоянию на дату государственной кадастровой оценки для нежилых помещений составляла: с кадастровым номером N - 2 442 627 071 руб, с кадастровым номером N - 8 456 460 руб, с кадастровым номером N - 148 545 450 руб, с кадастровым номером N - 176 112 555 рублей, с кадастровым номером N - 11 243 429 руб, с кадастровым номером N - 732 575 руб, с кадастровым номером N - 923 347 380 руб, с кадастровым номером N - 1 717 449 764 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 156 946 036 руб.

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2023 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 897 840 093 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 775 835 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 189 287 390 рублей, с кадастровым номером N в размере 275 351 337 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 327 193 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 933 500 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 363 976 814 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 200 933 595 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 446 024 970 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 845 462, 08 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2024 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению административного истца, положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; экспертом некорректно рассчитана арендопригодная площадь в рамках доходного подхода, что существенно влияет на стоимость объекта исследования; подобранные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги являются некорректными; взыскание с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате экспертизы в размере 845 462, 08 руб. противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, так как экспертиза проводилась по ходатайству Департамента городского имущества г. Москвы, не согласившегося с представленным банком отчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Газпромбанк" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровыми номерами N

На основании договора аренды земельного участка N N от 15 июля 1997 года и дополнительных соглашений к нему АО "Газпромбанк" владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 14 474 кв.м, месторасположением: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2022 года NКУВИ- N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 195 831, 78 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 253 542 436, 88 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 297 484 819, 09 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 468 561, 55 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере 2 581 756, 16 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере 3 969 948 093, 59 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N); для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 259 031 720, 07 руб. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N для земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 634 381 211, 08 руб. (подтверждается выпиской из Единого

государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2022 года NКУВИ- N).

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N N от 5 июля 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N составляла 2 442 627 071 рубль, с кадастровым номером N составляла 8 456 460 рублей, с кадастровым номером N составляла 148 545 450 рублей, с кадастровым номером N составляла 176 112 555 рублей, с кадастровым номером N составляла 11 243 429 рублей, с кадастровым номером N составляла 732 575 рублей, с кадастровым номером N составляла 2 923 347 380 рублей, с кадастровым номером N составляла 1 717 449 764 рубля, земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 156 946 036 рублей.

В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 19 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (каждого объекта отдельно).

Из выводов заключения эксперта ГБУ МО "МОБТИ" N N от 30 августа 2023 года следует, что отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от 5 июля 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 897 840 093 рубля, с кадастровым номером N в размере 10 775 835 рублей, с кадастровым номером N в размере 189 287 390 рублей, с кадастровым номером N в размере 275 351 337 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 327 193 рубля, с кадастровым номером N в размере 933 500 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 363 976 814 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 200 933 595 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 446 024 970 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Несогласие "Газпромбанк" (Акционерное общество) с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Помимо самого заключения судебным экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, подтверждающие, что эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Отклоняется и довод административного истца относительно некорректно выбранных объектов-аналогов, так как экспертом даны также письменные пояснения, где он подробно указывает, почему он пришел к таким выводам.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В то же время, само по себе несогласие административного истца с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N земельного участка с кадастровым номером N отличается от утвержденной на эту же дату распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 их кадастровой стоимости менее чем на 30%.

Подобная разница правильно признана судами приемлемым и допустимым отклонением в стоимости объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, расхождение между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов с кадастровыми номерами N и N составляет 41% и 36% соответственно, налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости за налоговый период 2022 года, 2023 года кратно превысит судебные расходы по оплате экспертизы, поэтому судом первой инстанции правильно определено возложение расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Поскольку в отношении объекта с кадастровым номером N расхождение составляет 63%, а разница между рыночной и кадастровой стоимостью которого превышает 50%, то судом первой инстанции верно определено, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с административного истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы нижестоящих судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах обеих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи