Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16598/2024[88а-15713/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО9 - по доверенности ФИО10. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-16/2023 по административному исковому заявлению ИФНС N 31 по г. Москве к ФИО11 о взыскании недоимки по налогу, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя административного ответчика ФИО12 - по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО14 в котором просила взыскать налог на доходы физических лиц в размере 661 262, 19 руб, штраф в размере 132 258 руб, штраф за налоговое правонарушение 171 760 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с ФИО15 оглы в пользу ИФНC N 31 по г. Москве налог на доходы физических лиц в размере 661 262, 19 руб, штраф в размере 132 258 руб, штраф за налоговое правонарушение 171 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, представитель административного ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судами, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и просит принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом постановлено решение в нарушение норм материального права, основываясь лишь на позиции налогового органа, которая, по его мнению, прямо противоречат закону. В соответствии с имеющимися в деле материалами, а именно: 46 договорами купли- продажи автомобилей, которые проданы по стоимости ниже, чем приобретены у третьих лиц, заявитель не должен оплачивать предъявленный к взысканию административным истцом налог. В соответствии с уточненной налоговой декларацией заявитель должен заплатить налог в сумме 7 800 рублей, которые им оплачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (часть 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207-209 Налогового Кодекса Российской Федерации, и опираясь на фактические обстоятельства дела, пришли к справедливому выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Так, судами установлено, что ФИО16 N, состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 31 по г. Москве в качестве налогоплательщика.

30.01.2020г. административным ответчиком ФИО17 представлена декларация за 2017-2019 годы.

По результатам камеральной проверки административным истцом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от 30.04.2021, N N от 30.04.2021, N N от 30.04.2021, ответчику начислена сумма недоимки за 2017 в размере 317 631 руб, за 2018 -547169 руб, за 2019 - 106.505 руб.

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику ФИО18 направлены требования об уплате налога и пени от 01.07.2021 N N, от 01.07.2021 N N, от 01.07.2021 N N, с установленными сроками исполнения.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" 10.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N "адрес" 04.10.2022.

С административным иском налоговый орган обратился 13.01.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо исходил из наличия достаточных оснований для взыскания суммы задолженности по налогу и штрафа, поскольку ФИО19 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты вывод суда первой инстанции о том, что срок для взыскания налоговым органом не пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В то же время, судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания.

Так, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению кассатора, установленный порядок взыскания задолженности налоговым органом не нарушен, шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа для обращения за взысканием не нарушен.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Судами также обоснованно принято во внимание, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N, N N и N N административным истом не оспаривались. Решения вступили в законную силу. В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органом ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В суд административный истец ФИО20 о не обращался.

Позиция ФИО21 полагающего, что в соответствии с имеющимися в деле материалами, а именно: 46 договорами купли- продажи автомобилей, которые проданы по стоимости ниже, чем приобретены у третьих лиц, заявитель не должен оплачивать предъявленный к взысканию административным истцом налог, судебной коллегией отклоняется, так как она не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи