Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16760/2024[88а-15733/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО12 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-119/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к Управлению Росреестра по Москве, ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве ФИО13 об оспаривании постановления, решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, пояснения представителя ФИО16 - ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023, принятое должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 ФИО17.; решения о приостановлении государственной регистрации прав от 21.12.2021 NКУВД- N и от 08.10.2021 N КУВД- N, принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; просил обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры общей площадью 65, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", записи N N от 23.12.2020 года, а также внесению записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу "данные изъяты", на основе ранее поданного им заявления N N от 06.12.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.08.2021 между ним и ФИО19. (заинтересованное лицо) заключен договор целевого займа, а в качестве обеспечения исполнения ФИО21 обязательств по договору целевого займа заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.08.2021 в отношении находящейся в собственности ФИО20 квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" (предмет ипотеки). 06.12.2021 административный истец обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации в установленном порядке обременения в отношении предмета ипотеки. Уведомлением от 21.12.2021 г. NКУВД- N регистрационное действие по заявлению регистрационным органом приостановлено на основании п.п.5, 7, 37 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости при наличии запрета (ареста) на регистрационные действия. 14.12.2022 г. административный истец обратился в ОСП ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве о нечинении препятствий регистрационному органу в осуществлении регистрационных действий с предметом ипотеки: погашении записи о залоге в пользу ПАО " "данные изъяты"" и внесении записи о залоге в пользу ФИО22. Постановлением ОСП ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 10.02.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что по сведениям ФССП заявитель не является залоговым кредитором, в силу отсутствия в исполнительном документе сведений о залоге. Административный истец считает, что данными действиями административных ответчиков были нарушены его права на регистрацию залога объекта недвижимости, заключенного в счет обеспечения обязательств заемщика по возврату займа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2023 года, ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды, исходили из неверной предпосылки о том, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный ФССП в порядке статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует государственной регистрации в ЕГРН права залога административного истца в отношении имущества должника. Запрет на распоряжение имуществом устанавливается как способ контроля имущественной массы должника, но не как способ удовлетворения интересов иных взыскателей по исполнительному производству, между тем, ипотека, будучи одним из проявлений залога, выступает лишь формой обеспечения исполнения обязательств, требующей государственной регистрации, не подразумевая перехода права собственности на предмет залога. Признание судами правомерными действий Росреестра привело к тому, что в настоящее время ЕГРН содержит недостоверные сведения о залоге Предмета ипотеки в пользу ПАО " "данные изъяты"" - лица, чьи обеспеченные залогом требования "де-факто" уже прекратились, что, в свою очередь, порождает состояние правовой неопределенности у административного истца - действующего кредитора должника, за счет денежных средств которого погашены обязательства перед прежним кредитором, но "де-юре" остающимся действующим залогодержателем, что противоречит принципам ведения государственного реестра недвижимости. Требования административного истца к обоим административным ответчикам - Росреестру и ФССП носят единый, неразрывный характер, а пропуск срока исковой давности на предъявление требований к регистрирующему органу являлся вынужденной мерой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что 17.08.2021 г. между ФИО27 и ФИО26. заключен договор целевого займа, а в качестве обеспечения исполнения ФИО24 обязательств по договору целевого займа заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.08.2021 г. в отношении находящейся в собственности ФИО28 квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: г "адрес" (предмет ипотеки). 20.08.2021 ФИО25 обратилась в Управление Рореестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 23.12.2020 N N

25.08.2021 N КУВД- N Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с наличием регистрационной записи о запрете на регистрационные действия. В рамках приостановления государственной регистрации внесения изменений ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве в ответ на запрос Управления от 21.09.2021 подтвердил актуальность запрета на регистрационные действия.

08.10.2021 Управлением Росреестра по Москве принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

13.12.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости. Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. п. 5, 7, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

20.06.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

14.12.2022 административный истец обратился в ОСП ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве о нечинении препятствий регистрационному органу в осуществлении регистрационных действий с предметом ипотеки: погашении записи о залоге в пользу ПАО " "данные изъяты"" и внесении записи о залоге в пользу ФИО29

Постановлением ОСП ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 10.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что по сведениям ФССП заявитель не является залоговым кредитором, в силу отсутствия в исполнительном документе сведений о залоге.

Именно поэтому, руководствуясь положениями статей 26, 32 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Иными словами незаконного бездействия ни ГУ ФССП России по г. Москве, ни Управлением Росреестра по Москве допущено не было, поскольку сведений об отмене наложенных арестов в регистрирующий орган представлено не было.

Также судами сделаны обоснованные выводы о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением в отношении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве.

Обоснованно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наложенный судебным приставом запрет не отменен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно открытым данным, представленным на сайте электронное правосудие (https "данные изъяты") в рамках дела N N рассматриваются требования о признании несостоятельным банкротом гражданина-должника ФИО30. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в отношении ФИО34 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО32 Решением от 09.02.2024 суд признал ФИО31 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление ФИО35 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Также определением от 02.05.2024 истребованы в ПАО " "данные изъяты"" следующие документы: кредитный договор N N от 16.12.2020 г. заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО36.; Договор залога (ипотеки) NКФ- N от 16.12.2020 г. заключенный между ПАО " "данные изъяты"" и ФИО33.; Договор купли-продажи закладных N N от 29.05.2019 г. заключенный между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; Дополнительное соглашение N N от 23.06.2021 г. к договору купли-продажи закладных N N от 29.05.2019 г. заключенный между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; Договор уступки права требования между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов двух инстанций правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывают обстоятельства настоящего дела и, фактически, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи