Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16804/2024[88а-15740/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-537/2023 по административному исковому заявлению ФИО9 к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недоимки безнадежной ко взысканию, признании обязанности по уплате недоимки земельного налога для физических лиц прекращенной.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, ФИО10, его представителя, допущенного в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ - Федотова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве и просил: признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 4 130 руб, за 2019 год в сумме 6 327 руб, за 2020 год в сумме 6 327 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; признать обязанность по уплате недоимки земельного налога для физических лиц за 2017, 2019, 2020 года в сумме 16 784 руб. прекращенной.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2023 года административным истцом получено письмо ИФНС РФ N31 по г. Москве, в котором содержится детализация задолженности по земельному налогу для физических лиц за 2017-2020 года.

По мнению административного истца, ИФНС России N31 по г. Москве утратила возможность к взысканию недоимки в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Кунцевским районным судом г. Москвы от 18 июля 2023 года постановлено решение об отказе ФИО12 в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2024 года, представитель административного истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судами, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности истек. Нельзя признать обоснованными, верными и соответствующими нормам права выводы судов, что налоговым органом не утрачено право на взыскание недоимки ввиду того, что налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога, так как направление налоговых уведомлений, требований истцу осуществлялось по несуществующему адресу, в то время как у налогового органа имелись сведения о том, что он с 2004 года проживает по адресу: "адрес". Также обращение налогового органа в мировой суд за пределами установленных п.3 ст.48 НК Российской Федерации, в то время как не устанавливалось судами применялись ли налоговым органом иные предусмотренные НК РФ меры по взысканию недоимки и исчерпаны ли такие меры на дату рассмотрения административного дела. По мнению кассатора направление налогового уведомления налогоплательщику и обращение за судебным приказом никаким образом не продлевают предусмотренный НК РФ срок по взысканию недоимки и не наделяют налоговый орган правом бессрочного взыскания, а подобный подход влечет искажение принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 397 НК РФ уплата земельного налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 НК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным единого налогового счета (далее- ЕНС) по состоянию на 23 июня 2023 года за ФИО13 числится задолженность по налогу в общем размере- 24500.82 руб, а именно: задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 23479.82 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 150 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 871 руб.; задолженность по пени в размере 3615, 43 руб.

Налоговым органом направлялись ФИО14 налоговые уведомления N N от 19 сентября 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, N N от 01 сентября 2020 года об уплате земельного налога за 2019 год, N N от 01 сентября 2021 года в размере 6327 руб. за 2020 год.

Также направлялись требования N N от 29 июня 2020 года, N N от 09 февраля 2021 года, N N от 17 декабря 2021 года.

Причем, согласно материалам дела и уведомления и требования налоговым органом направлялись по адресу: "адрес"

Мировым судьей судебного участка N N "адрес" 02 февраля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15. земельного налога за 2017, 2019 и 2020 года в размере 12654, 00 руб, а также пени в размер 554, 88 руб.

04 апреля 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения. Причем, в определении мирового судьи от 06.04.2023 указано, что уважительность причин пропуска срока подачи возражений должник обосновал неполучением копии судебного приказа в связи с тем, что с 2004 года проживает по адресу: "адрес", копию судебного приказа не получал. Обстоятельства, приведенные должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, указывают на то, что он по уважительным причинам не имел возможности подать заявление в установленный законом процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога на имущество физических лиц, начисленного ФИО16.; налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки; выдавая судебный приказ, мировой судья признавал то, что срок на обращение в суд за взысканием недоимки налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными.

Так, в кассационной жалобе ФИО17 указано, что налоговый орган не совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога, так как направление налоговых всех уведомлений, требований истцу осуществлялось по несуществующему адресу, в то время как у налогового органа имелись сведения о том, что он с 2004 года проживает по адресу: "адрес"

Суды, разрешая возникший между сторонами спор, не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судом первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Между тем, суды ограничился установлением формальных условий применения закона, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика о направлении уведомлений, требований по несуществующему адресу: "адрес", в то время как у налогового органа (ИФНС N31 по г. Москве) имелись учетные данные налогоплательщика, подтверждающие его регистрацию по адресу: "адрес"

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

В связи с допущенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи