Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8а-5138/2024[88а-5898/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Надежды Владимировны (поступившую в суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-614/2023 по административному исковому заявлению

ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району

УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В, УФССП России

по Костромской области, в котором просило:

признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3623/23/44017-ИП от 30 января 2023 года;

признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650;

обязать административного ответчика обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство N 3623/23/44017-ИП от 30 января 2023 года, возбужденное

в отношении Рыжакова А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 044120231, выданного после вступления в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы по гражданскому

делу N 2-472/2022, которым обращено взыскание на заложенное

имущество должника - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года

выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650, было окончено судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что им не предпринимались необходимые

и эффективные меры, направленные на исполнение судебного акта:

должнику не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск; не направлен запрос

в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства; не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества; не обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области

от 7 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Киберникс" отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22 ноября 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение.

Признано незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 мая 2023 года ведущего дознавателя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В.

На ведущего дознавателя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневу Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и произвести исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество-транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-472/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Федоровой Ю.Н. от 31 января 2023 года в отношении должника Рыжакова А.В. в пользу взыскателя ООО "КИБЕРНИКС" возбуждено исполнительное производство N 3622/23/44017-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рыжакову А.В. -автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650, способ реализации-продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В. от 2 мая 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и при наличии оснований, предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при этом незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку им приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводам, что судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа не был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку после 15 февраля 2023 года (даты выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и составлении акта о совершении исполнительных действий) и до принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов об имущественном положении должника и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства; заявление взыскателя о розыске автомобиля, не рассмотрел.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 3622/23/44017-ИП судебным приставом-исполнителем 31 января 2023 года направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России с целью установления номера телефона и адреса регистрации должника; 8 февраля 2023 года направлен запрос в ПФ РФ для получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

15 февраля 2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В. осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документа: Костромская область, Нерехтский район, д. Иголкино, д.1, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому следовало, что должник по месту регистрации не проживает длительное время, вышеназванный автомобиль по данному адресу обнаружен не был.

Согласно сводке по исполнительному производству в этот же день направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника; в Росреестр, в ГИБДД МВД России в отношении имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Согласно ответу ГИБДД России от 15 февраля 2023 года за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, VIN: XW8ZZZ1KZAG000650.

Постановлениями врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Н.В. от 17 февраля и 11 апреля 2023 года объявлялись запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Рыжакову А.В. которые были отменены 7 мая 2023 года и 2 мая 2023 года.

Вместе с тем, административный ответчик установив факт принадлежности по состоянию на 15 февраля 2023 года должнику Рыжакову А.В. вышеназванного транспортного средства, необходимых исполнительных действий, направленных на установление его местонахождения, не производил.

Кроме того, получив ответы на запросы об имущественном положении должника, при отсутствии сведений о местонахождении автомобиля, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство взыскателя относительно розыска имущества должника, отраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции было также установлено, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области с 30 января 2023 года находится на исполнении исполнительное производство N 3623/23/44017-ИП о взыскании с Рыжакова А.В в пользу ООО "Киберникс" задолженности в размере 645 593, 12 руб, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 декабря 2022 года Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-472/22.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание взаимосвязь исполнительных производств о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, возбужденных по исполнительным листам, выданным по одному решению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель до принятия решения об окончании исполнительного производства был обязан совершить исчерпывающие исполнительные действия по установлению местонахождения должника и транспортного средства (включая объявление розыска) и обращении взыскания на заложенное имущество, что им сделано не было.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом второй инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП

по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Грашневой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи