Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8а-5486/2024[88а-6948/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 16 февраля 2024 года) на решение Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного

суда от 6 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1889/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России

по Тверской области ФИО5, Центральному РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области

о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России

по "адрес" ФИО5, Центральному РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) по несвоевременному рассмотрению обращения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" поступило его обращение относительно списания задолженности по исполнительному производству N-ИП. Однако в нарушение требований закона ответ на обращение дан только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ответом прокуратуры "адрес"

"адрес".

Кроме того, из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в правом нижнем углу, то есть после принятия решения по обращению.

Учитывая важность ответа, а именно то, что он являлся первым и единственным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого у заявителя были списаны денежные средства в 2021 году, полагал, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа

на обращение в установленный законом срок. В указанной части

по делу постановлено новое решение об удовлетворении данного требования.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1

ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, с указанием на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 171, 69 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через администрацию исправительного учреждения в адрес Центрального РОСП УФССП России по "адрес" направлено обращение относительно списания денежных средств в размере 80 512, 90, находящихся на счетах должника в ПАО "Сбербанк", которое поступило к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 был дан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес административного истца простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ответ на обращение административного истца был направлен судебным приставом-исполнителем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращения, прокурором "адрес" заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. Nж-2023, согласно которому было установлено нарушение требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в целях устранения выявленных нарушений, прокурором в адрес УФССП России по "адрес" внесено представление.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры руководителем УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ N, согласно которому следовало, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 принято решение о не проведении служебной проверки и строго указано на недопустимость нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок рассмотрения обращения административного истца не нарушен, ответ на обращение дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока. Помимо того, отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 судом был мотивирован пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда в указанной части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 в несвоевременном предоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу обстоятельств, пришел к выводам, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" обращение ФИО1 было зарегистрировано с нарушением срока установленного пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленный законом срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом апелляционной инстанции были также признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку сделав такой вывод, суд не установил, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что рассмотрение обращения гражданина с нарушением установленного законом срока не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, то есть в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении настоящего административного спора суды пришли к правильному выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административного иска, было отказано.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи