Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-5590/2024[88а-6902/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "АГРОБАР ПРО" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 19 февраля 2024 года) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-710/2022 по административному

исковому заявлению ООО "АГРОБАР ПРО" к старшему судебному

приставу МОСП по ВАШ N 8 ГУ ФССП России по городу Москве Просветову М.С, ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГРОБАР ПРО" обратилось в суд с административным иском

к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО8, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N-СД, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, обязании ГУ ФССП России по городу Москве вернуть взысканные денежные средства в размере 731 000 рублей, освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N ГУ ФССП России по городу Москве ФИО8 в рамках материалов сводного исполнительного производства N-СД в отношении ООО "АГРОБАР ПРО" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако административный истец не был должным образом уведомлен

о принятых постановлениях. Кроме того, по одному исполнительному производству судом отменено постановление по делу об административном правонарушении. По части исполнительных производств требования исполнительного документа исполнены своевременно. По остальной части административным истцом не получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление

ООО "АГРОБАР ПРО" удовлетворено частично.

Размер исполнительского сбора, установленного в отношении

ООО "АГРОБАР ПРО" постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в рамках исполнительных производств N ИП 8987837/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3387147/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390363/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390413/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390479/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390529/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390651/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3390736/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3391259/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3391327/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3392747/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3392818/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3023676/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3419958/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3433554/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3433559/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3433666/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3433681/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3433686/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3434216/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 9013449/21/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3002188/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3002455/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3002897/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3002901/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3003031/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3003133/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3003379/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000479/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000480/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000592/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000598/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000621/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 2999106/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 2999521/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 2999551/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 2999570/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000068/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3000072/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3021018/22/77059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 3021246/22/77059-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 431 000 рублей - уменьшен на ?, то есть

на 107 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "АГРОБАР ПРО" ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОБАР ПРО" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены

от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи

401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым

к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного

пристава МОСП по ВАШ N ГУ ФССП России по городу Москве

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении

N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ), в отношении должника ООО "АГРОБАР ПРО" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника

в тот же день посредством электронного документооборота и получена

им ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ООО "АГРОБАР ПРО" МОСП по ВАШ N

ГУ ФССП России по городу Москве возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых в отношении должника обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взысканы исполнительские сборы:

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 1000 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 1 000 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 3000 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 1 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.). задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

N от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.); задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N);

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N ГУ ФССП России по городу Москве ФИО8 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника

ООО "АГРОБАР ПРО", в сводное исполнительное производство под номером N-СД, а также вынесено постановление

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся

в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании

с ООО "АГРОБАР ПРО" исполнительского сбора, копия которого

была направлена должнику в тот же день посредством электронного документооборота и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, а также степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора по перечисленным выше исполнительным производствам на 1/4, т.е. в совокупности на 107 750 рублей, удовлетворив административный иск ООО "АГРОБАР ПРО

в соответствующей части.

Вместе с тем, применительно к доводам ООО "АГРОБАР ПРО"

о том, что постановление по делу об административном правонарушении

N от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства N-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжаловалось

и впоследствии было отменено, суды отметили, что в случае отмены исполнительного документа административный истец не лишен

возможности инициировать возврат списанных по исполнительному производству денежных средств во внесудебном порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций

и полагает их преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с названным административным иском, а также при обжаловании состоявшихся

по делу судебных актов в апелляционном порядке, административный истец последовательно приводил доводы об отсутствии оснований для взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены в судебном порядке постановления

должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства административным истцом в материалы дела представлена копия решения Перовского

районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление, имеющее тот же номер, но иную дату вынесения.

При этом из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь списание денежных средств в размере 300 000 рублей

с расчетного счета ООО "АГРОБАР ПРО", как указывал его представитель, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заслуживающие внимания доводы административного истца должным образом судами не оценены, имеющиеся противоречия в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе учитывая отсутствие его копии в материалах дела, судами не устранены, как и не проверены в полной мере сведения об его обжаловании

и последующей отмене.

Наряду с изложенным не отражена в судебных актах судов

первой и апелляционной инстанций оценка доводов административного

истца о своевременном исполнении ООО "АГРОБАР ПРО" требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных 26 и ДД.ММ.ГГГГ, основанных со ссылками

на пункт 40 Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ), которым в городе Москве установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В частности, не выяснен факт наличия или отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать ООО "АГРОБАР

ПРО" добровольно исполнить требования исполнительных документов

в установленный судебным приставом срок, в том числе факт соблюдения административным истцом положений вышеупомянутого Указа Мэра Москвы, как и не выяснен вопрос об их распространении на кредитные

и финансовые организации, обеспечивающие оказание услуг по расчетам

и платежам.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения

принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14

КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были

проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи обжалуемые административным истцом судебные акты

не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Преображенский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.