Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-6213/2024[88а-9331/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 19 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 марта 2024 года) на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-43/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10, ФИО11, начальнику Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России

по Смоленской области ФИО12, Ленинскому РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России

по Смоленской области о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10, ФИО11, начальнику Ленинского РОСП "адрес" УФССП России

по "адрес" ФИО12, Ленинскому РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России

по "адрес", в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ

об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 августа

2020 года, возложив на административных ответчиков обязанность

по устранению допущенных нарушений ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указала, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем

не имела возможности в установленный для добровольного исполнения срок

исполнить требования исполнительного документа. Постановление

о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ

с нее начали удерживать денежные средства, что нарушает ее права

и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится

вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное определение суда изменено в части размера взысканных судебных расходов, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; названная копия была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, судом при разрешении спора из объяснений административного истца ФИО1 установлено, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания с ее счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 40 000 руб, находящиеся на счетах в Смоленском отделении N ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО1 состоит на учете и является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 27 540, 91 руб. Данное постановление органами ПФР "адрес" к исполнению не было принято, поскольку ЕДВ относится в видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

За указанный период по исполнительному производству с должника ФИО1 произведены удержания на сумму 25 029, 22 руб, удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, о возврате взысканных денежных средств в размере 25 029, 22 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (до обращения административного истца в суд с настоящим иском).

В настоящее время исполнительное производство N-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, поскольку административный истец ФИО1, будучи уведомленной о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с нее судебных расходов, являющихся предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству, мер к самостоятельному исполнению судебного акта не приняла, равно как и к исполнению требований исполнительного документа после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду пропуска последней процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с настоящим иском, указав, что имеющееся в деле доказательства, а именно постановление начальника отделения-судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес Ленинского РОСП "адрес" с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о необходимости восстановления ФИО1 срока на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий судами не установлена. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений прав ФИО1 действиями административных ответчиков не усматривается.

Наличие намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником продемонстрировано не было, взыскание со счета административного истца денежных средств, которые направлены взыскателю для погашения задолженности и подлежали обязательному взысканию с административного истца, прав последней не нарушают.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 августа

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи