Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8а-6498/2024[88а-6955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

22 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 28 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 августа

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-801/2022

по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД

России по Суздальскому району Владимирской области, УМВД России

по Владимирской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагал оспариваемые решения незаконными, нарушающими баланс частных и публичных интересов, приводя доводы о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации. При этом несовершеннолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан ему на воспитание, поскольку его мать ФИО7 на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него лишена родительских прав. С указанного времени, ребенок находится на его полном иждивении.

Помимо того, приводил доводы, что он имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-к ком.311, в которой зарегистрирован по месту жительства; до принятия оспариваемых решений имел статус индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налогом органе, задолженности по оплате коммунальных, налоговых и иных платежей не имеет, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства, он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Запрет въезда в Российскую Федерацию нарушит его права на общение, воспитание, времяпровождение с детьми.

Решением Суздальского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение.

Признаны незаконными и отменены решение ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 и решение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2.

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по "адрес" ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Административный истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданину Республики Таджикистан - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 5 октября.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб, за неисполнение ФИО2 обязанностей по уведомлению подтверждения проживания в Российской Федерации в установленный законом срок, после получения разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ по истечении очередного года проживания, нарушив тем самым Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, а именно фактически проживая по адресу: "адрес", не встал на миграционный учет по указанному адресу, несмотря на то, что проживал там более месяца.

Решением начальника ОМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника МП ОП N ОМВД России по суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки внесены изменения в резолютивную часть решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, а именно указано считать верным написание: "закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по "адрес" принято решение N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, который в период с 2018 по 2021 год также неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, совместно проживает с несовершеннолетним сыном- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан ему на воспитание в связи с лишением его матери на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав. В связи с чем, запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию не только лишит его возможности поддержания семейных отношений с детьми, но и лишит несовершеннолетнего сына ФИО6 единственного родителя и законного представителя.

При этом наличие у ФИО2 налоговой задолженности, которое судом первой инстанции было расценено, как обстоятельство негативно характеризующее ФИО10, судом апелляционной инстанции было отклонено с обоснованием того, что ФИО12 принимаются меры к погашению имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда пришла к выводам, что оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наряду с указанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО7, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был передан отцу ФИО2

Разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции счел установленными те обстоятельства, что несовершеннолетний сын административного истца- ФИО6 проживает с отцом, который обеспечивает его развитие, заботится о здоровье и обучении сына, что подтверждается представленными суду доказательствами: справкой директора МБОУ "адрес" "Средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой следует, что ФИО6 проходит обучение в данной школе, переведен в 3 класс с ДД.ММ.ГГГГ; а также сертификатом о профилактических прививках от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о своевременной вакцинации ребенка.

Вместе с тем, согласно справки директора МБОУ "адрес" "Средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу ОМВД России по "адрес" при подготовке настоящей кассационной жалобы, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучение в указанной школе не проходит (т.2 л.д.227).

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы представитель УМВД России по "адрес" - ФИО8 пояснила суду кассационной инстанции, что согласно имеющейся информации в УМВД России по "адрес", административным истцом ФИО2 несовершеннолетний сын ФИО6 в мае 2023 года был вывезен с территории Российской Федерации в страну гражданской принадлежности административного истца-Республику Таджикистан, где он находился до апреля настоящего года.

Вышеприведенные обстоятельства административный истец ФИО2 в суде кассационной инстанции не отрицал, давая пояснения, что его сын действительно с мая 2023 года по апрель 2024 года проживал в Таджикистане с его матерью ввиду болезни, назвать которую затруднялся.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемыми решениями может быть нарушено право несовершеннолетнего ФИО6, являющегося гражданином Российской Федерации, на общение и проживание с единственным родителем -административным истцом по делу.

Заслуживают внимания и проверки приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что с несовершеннолетней дочерью ФИО6, проживающей с матерью, ФИО2 связи не поддерживает, ее место жительства ему неизвестно, алименты на дочь им не уплачиваются; а также приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО2 систематически не уплачиваются налоги, пени, страховые взносы, в связи с чем в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства, имеющаяся задолженность была погашена только после обращения в суд с настоящим иском. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что за период длительного нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 мер к получению гражданства предпринято не было.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые решения незаконными, должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в том числе о наличии устойчивых семейных связей административного истца с несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, не проверил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи