Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8а-6704/2024[88а-7535/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2

по ордеру адвоката ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 29 февраля 2024 года) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу

N 2а-546/2023 по административному исковому заявлению ФИО2

к ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском

к ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении

ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 октября

2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является необоснованным, нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку на территории Российской Федерации проживает

его отец - ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации, при этом он вел законопослушный образ жизни, своевременно уплачивал налоги и сборы в бюджет Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО2 по ордеру адвокатом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД

России по городу Москве ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ФИО3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно также подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации

могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд

в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный

гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)

в течение трех лет привлекались к административной ответственности

в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления

о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что часть 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ

не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд

в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для

такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных

оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке принятия решения

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение

о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении

иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26

и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

начальником ОМВД России по "адрес"

на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства" было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в тот же день.

Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужило неоднократное в течение трех лет совершение ФИО2 административных правонарушений.

В частности, в рамках оспариваемого решения указано, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО9 С.Р.

неоднократно привлекался к административной ответственности

в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.3 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям

АС ЦБДУИГ, имел место также факт привлечения ФИО2

к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с изложенным установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца - ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение

принято уполномоченным органом в рамках его компетенции и при

наличии предусмотренных законом оснований, права, свободы и законные

интересы административного истца не нарушает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметившая, что материалы дела не содержат сведений о роде деятельности административного истца, обеспеченности его жильем на территории Российской Федерации, наличии у него доходов и исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной

оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку

была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, оспариваемое решение учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной

мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком

в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение личной и семейной

жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку

преследует конституционно значимую цель, а именно защиту

правопорядка от противоправного поведения ФИО2, систематически нарушающего требования законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом сам по себе факт проживания отца административного истца на территории Российской Федерации, как верно отметили суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.

На наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не указывают, административным истцом в кассационной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

В остальном доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств

дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС

РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 17 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи