Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-6723/2024[88а-7769/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

26 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 12 марта

2024 года) на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ивановского областного суда от 22 августа

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-685/2023

по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Департаменту природных ресурсов и экологии "адрес", ФБУ "Администрация Волжского бассейна" об обязании принять меры по ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта (баржи), заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском

к Департаменту природных ресурсов и экологии "адрес", ФБУ "Администрация Волжского бассейна" об обязании принять меры

по ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта

(баржи), не имеющего знаков идентификации и собственника, находящегося в акватории реки Мера в "адрес", на участке с географическими координатами 57°32"32.3" с.ш. и 42°17"35, 1" в.д.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха на территории городского округа Иваново установлено, что в акватории реки Мера

с указанными географическими координатами находится крупногабаритный металлический объект (баржа) с частично срезанными фрагментами надстройки и корпуса, длиной до 35-40 м, шириной до 3, 5-5 м, высотой 1, 5-2, 5 м, над объектом имеется скопление пятен нефтепродуктов, исходящих

из остатков плавсредства, площадь загрязнения составляет 9 000 кв.м, что оказывает негативнее воздействие на биологические ресурсы и среду

их обитания на водном участке реки Мера и представляет экологическую опасность для водного объекта.

При данных обстоятельствах прокурор указал на установленную законом обязанность административных ответчиков по охране водного объекта, которая должна быть реализована посредством ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта (баржи), однако до настоящего времени соответствующие меры ими не приняты.

Решением Кинешемского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворено частично.

На ФБУ "Администрация Волжского бассейна" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу

провести мероприятия по охране поверхностного водного объекта путем

ликвидации остатков крупногабаритного металлического объекта (баржи), расположенного по вышеуказанным географическим координатам.

В удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов

и экологии "адрес" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований к другому административному ответчику - Департаменту природных ресурсов

и экологии "адрес", по мотиву несоответствия изложенных

в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

В частности, приводятся доводы о том, что спорный крупногабаритный металлический объект (баржа) располагается в границах, находящихся

вне пределов компетенции ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый

контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим

Кодексом. Бассейн внутренних водных путей - часть внутренних

водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов

и гидрометеорологические условия. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р в перечень внутренних водных путей федерального значения включена река Мера.

Согласно содержанию статей 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По смыслу части 1 статьи 7.1 и статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями

24-27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты

в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением

требований водного законодательства, законодательства в области охраны

окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных

биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 1 и 2 Правил).

Указанные мероприятия осуществляются органами, перечисленными

в пункте 3 Правил.

В пункте 4 Правил перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, которые включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт "б").

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе, выведенных

из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (пункт 11 статьи 10 КВВТ РФ).

Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит

учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация

о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Частями 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется

в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства

- не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Из содержания части 1 статьи 49 КВВТ РФ следует, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в акватории реки Мера в "адрес"

"адрес", между населенными пунктами Мера и Ананьино, с географическими координатами 57032"32.3" С.Ш. и 42017"35, 1" В.Д. находится крупногабаритный металлический объект (баржа) с частично срезанными фрагментами надстройки и корпуса, длиной до 35-40 м, шириной до 3, 5-5 м, высотой 1, 5-2, 5 м. Над объектом имеется скопление пятен нефтепродуктов, исходящих из остатков плавсредства.

Осмотром, проведенным "адрес" отделом Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод", установлено, площадь обнаруженного загрязнения, согласно расчету, составляет 9 000 кв.м (средняя ширина 3 м, протяженность загрязненного участка 3000 м).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского

и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства" река Мера является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории.

В соответствии с заключением "адрес" отдела Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от ДД.ММ.ГГГГ

N негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду

их обитания водного участка реки Мера заключается в гибели кормовых организмов (бентоса) непосредственно при загрязнении нефтепродуктами, что приводит к потере прироста рыбной продукции и выведении

из рыбохозяйственного оборота нагульных площадей рыб-бентофагов

на период восстановления мягкой водной растительности. Суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам участка примерно

на 1 км выше по течению от д. Ананьино в сторону д. Мера у правого

берега среди зарослей осоки примерно в 2-4 м от кромки береговой линии

от загрязнения нефтепродуктами в 2022 году составил 76 626, 06 рублей.

Из ответа отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N, остатки затонувшего плавсредства представляют экологическую опасность для водного объекта, оказывают негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов.

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Владимирской

и Ивановской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о ведомости притоков первого порядка Горьковского водохранилища, по которым определен участок подпора, подпор реки Мера составляет 23, 6 км от ее устья.

При этом крупногабаритный металлический объект (баржа) находится на участке с приведенными выше географическими координатами в 18 км

от устья реки Мера и, следовательно, располагается в границах

бассейна Горьковского водохранилища, включенного на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 декабря

2002 года N-р в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, и используемого, в том числе, для обеспечения питьевого

и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

В то же время Горьковское водохранилище согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" входит

в состав Волжского бассейна, функции администрации в отношении которого выполняет ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

В соответствии с предоставленными ФБУ "Администрация Волжского бассейна" сведениями, в связи с отсутствием идентификационных данных баржи, установить ее собственника не представляется возможным.

Кроме того, из опросов лиц, проживающих в д. Мера и д. "адрес", проведенных УУП ОП N MO МВД России "Кинешемский", установлено, что спорное судно находится

в водном объекте с 80-х годов прошлого столетия.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение затонувшего водного транспорта в поверхностном водном объекте приводит к нарушению экологической системы и негативно влияет на окружающую среду;

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" является лицом ответственным за осуществление мер по охране водных объектов или их частей, на которое

в силу закона возложена обязанность по подъему, удалению и уничтожению останков вышеуказанных объектов, затонувших на внутренних водных путях; указанная обязанность ФБУ "Администрация Волжского бассейна"

не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных выше положений статей 3, 45, 49 КВВТ РФ судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом споре обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувшего судна, должна быть возложена на ФБУ "Администрация Волжского бассейна", как администрацию бассейна внутренних водных путей, в состав которого входит названный участок реки Мера.

Таким образом, учитывая, что КВВТ РФ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований

для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов

на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Несогласие административного ответчика с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует

о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены

на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области

от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ивановского областного суда от 22 августа

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи