Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-7171/2024[88а-7600/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ермакова Алексея Сергеевича (поступившую

в суд первой инстанции 28 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 марта 2024 года) на апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года, вынесенное по административному делу

N 2а-360/2022 по административному исковому заявлению Ермакова А.С.

к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, УФСИН России

по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском

к ФК ФИО4-5 ФИО4 по городу Москве, ФИО4

по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 530 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N ФК ФИО4-5 ФИО4 по городу Москве, в которой не соблюдалась санитарная норма площади, отсутствовали тумбочки для хранения личных вещей и средств личной гигиены, имеющийся стол для приема пищи был небольшим, средняя заполняемость камеры составляла 15-17 человек, спальных мест

не хватало, в связи с чем приходилось спать и принимать пищу по очереди.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания

в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации, удовлетворении заявленных

им требований в полном объеме, по мотиву несоответствия изложенных

в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФК ФИО4-5 ФИО4 по городу Москве ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В частности, по общему правилу норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 содержался в камере N ФК ФИО4-5 ГУ ФИО1 по городу Москве с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФК ФИО4-2 ФИО4).

Согласно технической документации и сведениям, представленным ФК ФИО4-5 ФИО4 по городу Москве, камера N оборудована двенадцатью спальными местами, общая площадь камеры составила 29, 5 кв.м. В камере имелись тумбочки для хранения личных вещей и средств гигиены, стол для приема пищи.

ФК ФИО4-4 ФИО4 по городу Москве представлены листы книг количественной проверки лиц, содержащихся в данном учреждении только за 13 дней периода содержания ФИО2, согласно которым количество содержащихся в камере N вместе с ФИО2 лиц превышало количество оборудованных в камере спальных мест. Оригиналы книг (либо их копии) количественной проверки лиц, содержащихся под стражей за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФК ФИО4-5 ФИО4 по городу Москве, не представлены. Согласно представленного заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей за период 2015-2019 гг. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения надлежащих условий содержания ФИО2 под стражей касающихся соблюдения установленной нормы санитарной площади в камерах, обеспечения индивидуальным спальным местом.

Наряду с изложенным, придя к выводу о нарушении условий содержания административного истца в указанном исправительном учреждении, суд первой инстанции посчитал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что административный истец длительное время находится в местах лишения свободы, принимая во внимание, что административным истцом в оспариваемый период принимались меры для обращения в прокуратуру "адрес", ФКУ ФИО1 о проверке условий содержания, пришел к выводам, что ФИО2 не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

При таком положении дела, исходя из установленного факта нарушений административным ответчиком условий содержания административного истца, выразившихся в том, что ФИО2 содержался в камере без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м; а также принимая во внимание не предоставление административным ответчиком данных, подтверждающих предоставление административному истцу индивидуального спального места, обеспечении тумбочкой, а также поэтапном приеме пищи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с административного ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания административного истца в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом апелляционной инстанции был учтен характер и продолжительность допущенных нарушений, степень причиненных административному истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Оснований считать, что определенный размер компенсации в сумме 10 000 рублей является не соответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания допущенных в отношении административного истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ермакова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи