Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-7212/2024[88а-7598/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 20 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 4 марта 2024 года) на решение Тушинского районного суда

города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-220/2023 по административному исковому заявлению ООО "Альфа-Сервис" к судебным приставам-исполнителям СО СП N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве Голка А.А, Минченковой И.И, СО СП N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве Раздаевой Т.М, ГУ ФССП России по городу Москве, о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-сервис" обратилось в суд с административным иском

к судебным приставам-исполнителям СО СП N ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО6, ФИО7, СО СП N ГМУ ФССП России по городу Москве, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве ФИО12, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просило:

признать незаконным бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным и отменить постановление от 8 ноября

2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ

ГУ ФССП России по городу Москве ФИО12 с заявлением

об окончании исполнительного производства N-ИП

на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи

с нахождением должника в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ

ГУ ФССП России по городу Москве ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении заявления отказано.

Данное постановление административный истец полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы как должника, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от 15 июня

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление

ООО "Альфа-сервис" удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО СП по "адрес" N ГМУ ФССП ФИО12, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по "адрес" N ГМУ ФССП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП.

На судебного пристава-исполнителя СО СП по "адрес" N ГМУ ФССП ФИО7 возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа -Сервис" ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, отраженным в письменных возражениях, представленных суду кассационной инстанции.

Представитель СО СП по "адрес" N Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО8 полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ООО "Альфа-Сервис" является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обращение взыскания на предметы ипотеки в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа-Сервис" в размере общей суммы задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р211 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Сервис" посредством портала "Госуслуги" обратилось в МОСП по ОИПНХ УФССП России по "адрес" (в настоящее время СО СП по "адрес" N ГМУ ФССП России) с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с нахождением общества в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии вопрос об окончании исполнительного производства по основаниям, заявленным в ходатайстве, не разрешался.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении ходатайства ООО "Альфа-Сервис" административным ответчиком было допущено бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос об отказе в прекращении исполнительного производства, ходатайство ООО "Альфа-Сервис" об окончании исполнительного производства разрешено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявленного ООО "Альфа-Сервис" ходатайства.

При установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административный спор, установив, что заявленное ООО "Альфа-Сервис" ходатайство об окончании исполнительного производства, в нарушение требований указанного законодательства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, пришли к обоснованным выводам о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению ходатайства исходя из заявленных в нем требований.

Приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении настоящего административного спора был разрешен вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного ООО "Альфа-Сервис" ходатайства об окончании исполнительного производства. Вопрос об окончании исполнительного производства предметом судебного разбирательства по делу не являлся.

Наряду с указанным, установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено; при несогласии с которым стороны вправе его оспорить в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов и повлечь их отмену или изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не приведено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи