Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-7605/2024[88а-7588/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 4 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 6 марта 2024 года) на решение Суздальского районного суда

Владимирской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-282/2023 по административному исковому заявлению Мамаева Д.А.

к ГБУЗ Владимирской области "Суздальская районная больница"

о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" (далее - ГБУЗ ВО "Суздальская РБ"), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными установленный ему диагноз "Пагубное употребление фенобарбитала", постановку его на диспансерный учет и возложить

на административного ответчика обязанность снять его с диспансерного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября

2022 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был поставлен на профилактический учет в ГБУЗ ВО "Суздальская РБ".

В соответствии с медицинской картой ему был поставлен диагноз: "Пагубное употребление фенобарбитала".

Полагал, что вышеуказанный диагноз и постановка

на профилактический учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ВО "ОНД") произведены без учета имеющегося

у него заболевания 11.9 "Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 "адрес" ЗН1".

В настоящее время, начиная с октября 2022 г. он ежемесячно посещает врача-нарколога по месту регистрации в ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" в связи с заболеванием, которого у него нет. ГБУЗ ВО "ОНД"

выявил у него пагубную зависимость от наркотических веществ, однако, с момента наблюдения и согласно направлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выявление наркотических

веществ методом иммунохромотографии в его организме наркотических

и запрещенных препаратов не выявлено. Все тесты отрицательные, в связи с чем административный истец полагал, что оспариваемый диагноз является ошибочным, нарушает его права и законные интересы.

Решением Суздальского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате задержания сотрудниками ГИБДД административного истца, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

ФИО1 было разъяснена необходимость явки в течение месяца к врачу-психиатру-наркологу для решения вопроса о наличии (отсутствии) у него наркологического заболевания, что отражено в бланке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным личной подписью ФИО1

Указанный акт был принят в качестве доказательства при принятии в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению врача ФИО5, в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал, концентрация которого составила не менее 300 нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" ФИО5 в медицинскую карту ФИО1 внесена запись о диагнозе - "пагубное употребление фенобарбитала".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано добровольное согласие на наблюдение врачом-наркологом ГБУЗ " "адрес" больница", с указанного времени ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом "употребление фенобарбитала с пагубными последствиями".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа является законным, принято надлежащим компетентным в данной сфере органом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 статьи 12 вышеприведенного закона указано, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, к которым с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относятся, в частности психические расстройства и расстройства поведения (F 00-F99).

В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N значится фенобарбитал.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) проводится в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно пункту 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, при достижении стойкой ремиссии (выздоровления); изменении постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для признания постановки ФИО1 на учет в ГБУЗ " "адрес" больница" незаконным. Решение о постановке на диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание принятого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; основания для снятия административного истца с диспансерного учета отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что обнаружение "фенобарбитала" при проведении диагностических исследований у ФИО1 вызвано употреблением медицинских препаратов "корвалол" и "андипал", в связи с наличием у него заболевания "Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 "адрес" ЗН1" не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при разрешении спора не установлено, что их употребление было обусловлено назначением врача.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств постановки на диспансерный учет, а также несогласие с судебной оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 КАС РФ, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области

от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи