Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-7852/2024[88а-7752/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 11 марта 2024 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 27 ноября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-965/2022

по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском

к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными действий

по внесению данных о факте уголовного преследования, признании сведений

о факте уголовного преследования недостоверными, незаконными, обязании исключить сведения из базы данных информационного центра ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве о факте уголовного преследования (судимости) истца по части 1 статьи 200 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля

2021 года получила в ГУ МВД России по городу Москве справку, содержащую сведения о том, что приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по части 1 статьи

200 УК РФ к штрафу. Полагая данные сведения недостоверными, она

во внесудебном порядке обратилась в ГУ МВД России по городу

Москве с заявлением о проведении проверки по факту внесения в базу данных ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве недостоверных данных

об уголовном преследовании ее по части 1 статьи 200 УК РФ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной УВД по ЮВАО "адрес" служебной проверки установлено, что уголовное дело

N в отношении ФИО8 в период с 2000 по 2006 годы

в Люблинский районный суд "адрес" не поступало, приговор

в Люблинской межрайонной прокуратуре "адрес" отсутствует, в связи с чем на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ принято решение о направлении в ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве письма о снятии с оперативных учетов информации о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 УК РФ.

Однако при повторном получении справки ФИО8 установлено, что информация о наличии в отношении нее уголовного преследования из базы данных ЗИЦ ГУ МВД России по Москве не удалена. Действия должностных лиц ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в передаче недостоверных сведений об уголовном преследовании административного истца, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке достоверности поданных сведений, нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично.

Признаны недостоверными действия ГУ МВД России по городу Москве по внесению сведений о факте уголовного преследования (судимости) ФИО8;

На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность исключить сведения из базы данных информационного центра ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве о факте уголовного преследования (судимости) ФИО8 по части 1 статьи 200 УК РФ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по городу Москве

по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которой содержалась информация о ее осуждении на основании приговора Люблинского районного суда "адрес" по части 1 статьи 200 УК РФ к штрафу.

Наряду с указанным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России с заявлением о наличии в отношении нее сведений о судимости; согласно ответу на указанное обращение следовало, что уголовное дело N в отношении ФИО8 в период с 2000 по 2006 годы в Люблинский межрайонный суд "адрес" не поступало, приговор в Люблинской межрайонной прокуратуре "адрес" отсутствует, в связи с чем принято решение на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ о направлении в ЗИЦ ГУВД по городу Москве письма о снятии с оперативных учетов информации о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 УК РФ.

При получении повторно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена информация о наличии в отношении нее сведений об осуждении ДД.ММ.ГГГГ Люблинским народным судом "адрес" по части 1 статьи 200 УК РФ к штрафу.

Разрешая административный спор и анализируя представленные суду доказательства: справку о наличии (отсутствии судимости) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО8 содержаться сведения об осуждении Люблинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 200 УК РФ к штрафу с указанием, что в ноябре 2006 года она освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; копию журнала учета преступлений за 2000 года с записью о наличии уголовного дела N в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 200 УК РФ с отметкой о направлении в суд и то, что она осуждена Люблинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 200 УК РФ к штрафу; ответ первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 не выносился, указанная информация направлена в ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве; ответы из Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 в Люблинский районный суд "адрес" с период с 2000 по 2007 годы не поступало; ответ аналогичного содержания из Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес"; ответ из прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в книгах учета следственных дел за 2000-2001 года Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес", переданных на хранение в объединенный архив прокуратуры "адрес", сведения об уголовном деле в отношении ФИО8 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в информационную базу данных ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве внесена недостоверная информация относительно наличия у ФИО8 судимости, возложив на административного ответчика обязанность по исключению из базы данных информационного центра ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве

сведений о факте уголовного преследования (судимости) ФИО8 по части 1 статьи 200 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

При установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Бесспорных аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи