Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-7880/2024[88а-7738/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 7 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 11 марта 2024 года) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-48/2022 по административному исковому заявлению Сухарева В.А. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Механтьеву А.Ю, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании постановления и действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО7, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, признать незаконными действия по применению мер принудительного исполнения

на основании указанного постановления, а также возвратить принудительно списанные денежные средства в размере 6 279, 73 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N-ИП, в рамках которого он является должником, однако постановление о его возбуждении ему не направлялось, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 сентября

2020 года с его банковских счетов списаны денежные средства в сумме

6 279, 73 рублей, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября

2020 года ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права и законные

интересы, поскольку оно является препятствием для написания его дипломной квалификационной работы с выездом в Индонезию по приглашению научно-исследовательского института Bakri Research Institute.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в части требований о возврате принудительно списанных денежных средств, в связи с отказом административного истца от иска

в указанной части и принятия его судом.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ

"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации

от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень

совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15

части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника

из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином

или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении

в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее предметом исполнения взыскание

с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 33 269 369, 86 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся

в деле электронным почтовым реестром и отчетом об отслеживании

ШПИ электронного письма N, сгенерированным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии указанных ограничений должник был осведомлен, что следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, данных дознавателю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

о возбуждении исполнительного производства, согласно которому изменена сумма задолженности ФИО1 перед ФИО6 и указана

в размере 2 766 131, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано из Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.

Впоследствии установленное ФИО1 временное ограничение выезда из Российской Федерации неоднократно продлевалось, а именно постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие ограничения были сняты с должника 12 июля

2022 года одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный законом срок добровольно не исполнены, а принимаемые им меры по их исполнению не являются исчерпывающими, в связи с чем пришел к выводу

о законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами обоснованно указано, что нерегулярное внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей должника, как и не является препятствием

для вынесения оспариваемого постановления подготовка им дипломной квалификационной работы, предполагающая выезд в Индонезию по приглашению научно-исследовательского института.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных условий не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права

не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи