Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8а-7900/2024[88а-9380/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 марта 2024 года) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-434/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к призывной комиссии по району Печатники ЮВАО города Москвы, военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы

о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по району Печатники ЮВАО "адрес", военному комиссариату "адрес" ЮВАО "адрес" о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве

его на военную службу, обязании рассмотреть вопрос о присвоении ему категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение призывной комиссии принято без учета сведений о его состоянии здоровья, а именно не были приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, препятствующего несению военной службы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными

решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при

их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном

с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта

1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв

на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении

от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

На основании статьи 49 Расписания болезней, к категории

годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, относятся, в числе прочего, аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами (пункт "в").

На основании статьи 52 Расписания болезней, к категории

годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, относится бронхиальная астма средней степени тяжести (пункт "б"), легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более

при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (пункт "в").

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхо-расширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20-30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60-80 процентов должных значений

в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхо-расширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях

за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания

болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) "адрес" ЮВАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу с установлением ему категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанная категория годности к военной службе определена

ФИО1 на основании пункта "в" статьи 49 Расписания болезней

в соответствии с диагнозом " "данные изъяты"", установленным врачом-специалистом оториноларингологом при прохождении медицинского освидетельствования в марте 2023 года.

Выражая несогласие с заключением об установленной ему категории годности к военной службе, ФИО1 указывал на наличие у него диагноза " "данные изъяты"", подтвержденного выписным эпикризом Института иммунологии ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, которое

он также представил при прохождении медицинского освидетельствования

в военном комиссариате.

Проанализировав приведенные выше доказательства и медицинскую документацию, содержащуюся в личном деле призывника, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения административного иска ФИО1

Признавая обоснованным заключение об установлении ФИО1 категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, суды исходили из того, что несмотря

на установленный ему в 2020 году диагноз "Бронхиальная астма", административным истцом не представлено доказательств, которые

бы указывали на регулярное наблюдение его в поликлинике с указанным диагнозом и получение соответствующей терапии.

Однократные посещения ФИО1 терапевта (ДД.ММ.ГГГГ) и пульмонолога ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N"

ДЗМ (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых ему установлен

диагноз: " "данные изъяты"", в соответствии с выводами судов нижестоящих инстанций, об обратном не свидетельствуют.

При этом судами принято во внимание, что по результатам функционального исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" ДЗМ, дано заключение

о том, что вентиляционная функция легких у ФИО1 находится

в пределах нормы, проба с бронхолитиком отрицательная, бронохоспазм

не выявлен.

Суды также учитывали, что как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1

не смог назвать наименование препарата, принимаемого им в рамках терапии указанного заболевания.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84

КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных

по делу обстоятельств, в данном случае объективных оснований для присвоения ФИО1 иной категории годности к военной службе, чем установленная ему на основании заключения комиссии врачей-специалистов категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в том числе по пунктам "б" и "в" статьи 52 Расписания болезней, не имелось.

Несогласие административного истца с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела

и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального

и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций

при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, которые могли бы быть поводом

для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Председательствующий Судьи