Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8а-8447/2024[88а-9276/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 11 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 14 марта 2024 года) на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 7 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-776/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО8, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО8, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене:

постановления о возбуждении исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления об окончании исполнительного производства

от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о возбуждении исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не уведомлялась, вследствие чего срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ее выселения из квартиры, не был пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было произведено

ее выселение из квартиры в период действия отсрочки исполнения

решения суда, чем нарушены ее законные права и интересы как должника

по исполнительному производству.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы об отсутствии в материалах административного

дела доказательств, подтверждающих получение ею постановления

о возбуждении исполнительного производства до проведения всех исполнительных действий. Ссылается также и на то обстоятельство, что судами при разрешении спора не был оценен факт предоставления

истцу отсрочки исполнения решения Зюзинского районного суда города

Москвы.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский

сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной

почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря

2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Балаклавский пр-кт "адрес" без предоставления другого жилого помещения, на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФС N. Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что после вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда "адрес", она обратилась

в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого помещения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 18 января

2022 года с ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор

в размере 5 000 рублей, должнику ФИО1 установлен новый

срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент выхода по адресу: "адрес" пр-кт, "адрес" должник ФИО1 отсутствовала; ФИО5 отказалась

от получения и передачи ФИО1 требований и постановления

о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований в рамках исполнительного производства о выселении ФИО1 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения административным истцом копии постановления

о возбуждении исполнительного производства. При этом указание

в решении суда о том, что в акте совершения исполнительных действий

от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что в почтовом ящике оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не позволяет однозначно и определенно установить, было ли оно получено должником.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником

получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского

сбора.

Заслуживает внимания и приводимый в кассационной жалобе довод заявителя о том, что при принятии оспариваемых постановлений, имелось определение Зюзинского районного суда "адрес" от 21 декабря

2021 года о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным доводам административного истца также судом не дано должной оценки.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права

на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное

определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное

выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи