Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8а-8807/2024[88а-9339/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лукьянова Николая Владимировича (поступившую в суд первой инстанции 15 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 18 марта 2024 года) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-171/2023 по административному исковому заявлению Лукьянова Н.В.

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязании направить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2022 года им было подано заявление в Департамент природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы с просьбой возбудить

административное дело об административном правонарушении в отношении

балансодержателя ГБУ "Жилищник Можайского района".

2 ноября 2022 года им получен ответ на указанное обращение

за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Скивской Ю.В, в котором отсутствует мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения поданного им заявления.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Лукьянова Н.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Лукьяновым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября

2022 года административным истцом было направлено заявление

в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 4.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении

ГБУ "Жилищник Можайского района города Москвы".

Письмом начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Ю.Н. Скивской от 2 ноября 2022 года N 05-17-11739/22 сообщено, что обращение Лукьянова Н.В. рассмотрено; на основании пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 4.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Разъяснено право на обжалование данного процессуального документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении заявления Лукьянова Н.В. допущено не было, его обращение в установленном законом порядке

было рассмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней

со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11

КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется

в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность административного органа по направлению в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, требования приведенных положений процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, не было выяснено был ли принят по итогам рассмотрения поданного заявителем заявления процессуальный документ и направлялся ли он в адрес Лукьянова Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше

и разрешить спор в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи