Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-9473/2024[88а-9374/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тюрина Ивана Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции 20 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 марта 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 23 ноября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-833/2022

по административному исковому заявлению Тюрина И.С. к призывной комиссии района Измайлово ВАО города Москвы, объединенному

военному комиссариату Измайловского района ВАО города Москвы, военному комиссариату города Москвы, призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрин И.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Измайлово ВАО города Москвы, объединенному

военному комиссариату Измайловского района ВАО города Москвы, военному комиссариату города Москвы, призывной комиссии города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии

от 1 ноября 2022 года о призыве его на военную службу, признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования

без результатов обязательных диагностических исследований и без учета права на отсрочку от призыва на военную службу, обязании организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение призывной комиссии принято без учета того обстоятельства, что он является студентом 1 курса дневного отделения университета РУТ (МИИТ), при этом медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку ему не были выданы направления и не были получены результаты обязательных диагностических исследований: флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография

в покое, исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита "В"

и "С".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление Тюрина И.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии

от 1 ноября 2022 года о призыве Тюрина И.С. на военную службу, на призывную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос

о проведении его медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе

в удовлетворении заявленных Тюриным И.С. требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Тюриным И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела

на новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия

изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Тюрина И.С. по доверенности Рыбин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными

решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при

их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном

с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта

1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв

на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении

от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного

в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением

о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрин И.С, 21 мая 2003 года рождения, с 3 февраля 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) Измайловского района Восточного административного округа г. Москвы.

Решением призывной комиссии от 1 ноября 2022 года административный истец был признан годным к прохождению военной службы по призыву, на основании чего ему была вручена повестка о явке 8 ноября 2022 года для отправки к месту прохождению службы.

Из материалов дела следует, что Тюрин И.С. в 2019 году окончил ГБОУ г. Москвы "Измайловская школа N 1508" получив аттестат о среднем образовании, после чего обучался в ПОУ г. Москвы "Гуманитарный техникум экономики и права" по программе среднего специального образования, которое окончил в 2022 году, получив диплом от 30 июня 2022 года о среднем специальном образовании. После завершения обучения по программе среднего профессионального образования, административный истец поступил в 2022 года и на момент разрешения спора обучался на 1-м курсе по очной форме обучения в ФГАОУ ВО "Российский Университет транспорта", имеющий государственную аккредитацию по образовательной программе высшего образования "Юриспруденция" по специальности высшего образования "судебная экспертиза", сроком обучения 5 лет с окончанием обучения 30 июня 2027 года.

Разрешая административный спор и отклоняя доводы административного истца Тюрина И.С. о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением на очном отделении университета РУТ (МИИТ), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Тюрина И.С. права на повторную отсрочку от призыва, предусмотренную пунктом "а" части статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Наряду с изложенным, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Измайловского района ВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не опровергнут факт отсутствия в личном деле призывника и карте медицинского освидетельствования сведений о диагностических исследованиях, при отсутствии которых была определена категория годности административного истца к военной службе. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в распоряжении призывной комиссии при принятии решения от 1 ноября 2022 года о призыве административного истца на военную службу отсутствовал надлежащим образом оформленный лист медицинского освидетельствования от 1 ноября 2022 года, а также надлежаще оформленные в части проведенных медицинских исследований учетная карта призывника и карта медицинского освидетельствования, на основании которых должен оформляться лист медицинского освидетельствования, без которого решение призывной комиссии не может быть признано законным.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении административного иска Тюрина И.С. о признании незаконным решения призывной комиссии, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришла к выводам, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении Тюрина И.С. медицинского заключения об определении категории годности к военной службе, сомнений в определении категории годности не возникло, при медицинском освидетельствовании были учтены все сведения о состоянии здоровья призывника; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оно соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений прав и законных интересов административного ситца не допущено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, Тюрин И.С. не воспользовался.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела

и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального

и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций

при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы быть поводом

для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тюрина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи