Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8а-9498/2024[88а-9362/2024]

от 18 апреля 2024 года N 88а-9362/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе Королева Юриса Вагизовича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные по административному материалу N М-944/2023 по административному исковому заявлению Королева Ю.В. к начальнику СЧ ГСУ МВД России по городу Москве Кружилину И.А,. СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, начальнику ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкову В.В, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о признании постановления следователя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В, являясь адвокатом, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СЧ ГСУ МВД России по городу Москве Кружилину И.А, СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, начальнику ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкову В.В, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным постановления следователя от 26 июня 2023 года о выплате вознаграждения защитнику по назначению следственного органа.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, в принятии административного иска Королева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 21 марта 2024 года, Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых определений, не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, исходил из того, что поданное заявление не подлежит принятию к производству суда в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином порядке, а именно, предусмотренным статьей 125 УПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания приведенной нормы следует, что любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу статей 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Соответственно, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник, в соответствии со статьей 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно упомянутому выше Положению о возмещении процессуальных издержек.

Исходя из Главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействия) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Таким образом, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства, и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовным процессуальным законом, вследствие чего, правомерность оспариваемого постановления в рамках административного судопроизводства проверена быть не может.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального закона и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они являются мотивированными, в них указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова