Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8а-9704/2024[88а-9257/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фроленко Алены Игоревны (поступившую в суд первой инстанции 13 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 марта 2024 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 года, вынесенные по административному делу

N 2а-130/2023 по административному исковому заявлению Фроленко А.И.

к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фроленко А.И. обратилась в суд с административным иском

к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании незаконным постановления

от 14 ноября 2022 года N 00159/22/221969-ДА.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2022 года обратилась с жалобой в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 21 октября 2022 года N 00153/22/208369-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 14 ноября 2022

N 00159/22/221969-ДА в удовлетворении жалобы Фроленко А.И. отказано.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, административным ответчиком не были рассмотрены все изложенные в жалобе доводы, чем нарушены ее права и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Фроленко А.И. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Фроленко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 октября 2022 года представитель административного истца по доверенности Захаров Д.В. направил в адрес директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. жалобу на постановление руководителя ГУ ФССП России по Москве - главного судебного пристава г. Москвы N 598/216020/22/77907-АЖ от 19 сентября 2022 года о признании жалобы обоснованной в части отказа в отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т. от 12 июля 2022 года N7702302/165314/21/06/77/АЖ, в которой также просил признать неправомерными действия руководителя ГУ ФССП России по городу Москве -главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. в связи с нарушением им сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве, назначить проведение служебной проверки.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фиросовым Д.А. от 21 октября 2022 года N 00153/22/208369-ДФ в удовлетворении жалобы Захарова Д.В. отказано, постановление руководителя Главного управления-главного судебного пристава города Москвы генерал-майора внутренней службы Замородских С.Г. от 19 сентября 2022 года N 598/216020/22/77907-АЖ признано правомерным.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного истца Захаров Д.В. 1 ноября 2022 года обжаловал его главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, в котором просил принять по жалобе новое решение, признав обжалуемые действия (бездействие) неправомерными в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы, назначить служебную проверку в отношении названного должностного лица и руководителя Главного управления ФССП России по городу Москве -главного судебного пристава города Москвы генерал-майора внутренней службы Замородских С.Г. по факту незаконных действий допущенных в рамках исполнительного производства N 42257/19/77027-ИП.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. при рассмотрении названной жалобы в порядке подчиненности от 14 ноября 2022 года N 00159/22/221969-ДА в удовлетворении жалобы Захарова Д.В. отказано. Постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирсова Д.А. от 21 октября 2022 года N 00153/22/208369-ДФ признано правомерным.

В рамках рассмотрения названной жалобы было установлено, что 6 октября 2022 года в ФССП России поступила жалоба представителя административного истца-Захарова Д.В, в которой ставился вопрос об отмене постановления руководителя Главного управления ФССП России по городу Москве - главного судебного пристава г. Москвы генерал-майора внутренней службы Замородских С.Г. от 19 сентября 2022 года N 598/216020/22/77907-АЖ о признании жалобы обоснованной частично в части отказа в отмене постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по городу Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы подполковника внутренней службы Хачирова Р.Т от 12 июля 2022 года N 7702302/165314/21/06/77/АЖ, признать неправомерными действие (бездействие) руководителя Главного управления ФССП России по городу Москве - главного судебного пристава города Москвы генерал-майора внутренней службы Замородских С.Г в связи с нарушением сроков, установленных статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве, назначить служебную проверку в отношении указанного должностного лица по факту незаконных действий, допущенных в рамках исполнительного производства N 42257/19/77027-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы 6 октября 2022 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы Фирстовым Д.Д. 21 октября 2022 года вынесено постановление N 00153/22/208369-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе проверки по поступившей жалобе было также установлено, что в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство N 42257/19/77027-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Фроленко Е.С. в пользу Фроленко А.И.

28 июня 2022 года в Главное управление поступила жалоба Захарова Д.В. с просьбой о признании неправомерным бездействия врио начальника Отделения - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Казакова А.А, лица осуществляющего исполнительный розыск, при ведении розыскного дела от 29 июля 2021 года.

По результатам рассмотрения названной жалобы, заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава города Москвы подполковника внутренней службы

Хачировым Р.Т. 12 июля 2022 года вынесено постановление N 7702302/165314/21/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, данная жалоба направлена в адрес врио начальника Отделения - старшего судебного пристава. Постановлением указанного должностного лица от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

22 августа 2022 года в Главное управление поступила жалоба Захарова Д.В, содержащая просьбу об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава г. Москвы подполковника внутренней службы Хачирова Р.Т. от 12 июля 2022 года N77023/1665314/21/06777/АЖ, признать неправомерными его действия (бездействие) в связи с нарушением сроков отправки копии постановления, назначить служебную проверку в отношении указанного должностного лица по факту незаконных действий, допущенные в рамках исполнительного производства N 42257/19/77027-ИП.

Постановлением врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава г. Москвы подполковника внутренней службы Князева Д.В. от 5 сентября 2022 года N 585/216020/21/77907-АЖ срок рассмотрения жалобы приостанавливался на десять дней в соответствии с частью 3 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы руководителем Главного управления - главным судебным приставом г. Москвы генерал-майором внутренней службы Замородских С.Г. 19 сентября 2022 года принято постановление N 598/216020/22/77907-АЖ о признании жалобы обоснованной частично.

Исходя из того, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. при принятии оспариваемого постановления пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристав Российской Федерации генерал-майора внутренней службы Фирстова Д.А. в рамках исполнительного производства N 42257/19/77027-ИП, указав, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве на основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы заявителя в порядке подчиненности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Отвод, заявленный представителем административного истца судье, рассматривающему дело, в установленном законом порядке был рассмотрен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фроленко Алены Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи