Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10003/2024[88-10634/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Казаковой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Казаковой Оксаны Владимировны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2157/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 564, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку посчитал, что страховщик выполнил все обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и оснований для взыскания неустойки не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном истолковании положений Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на "адрес"" "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N принадлежащим и под управлением ФИО6, с двигающимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, и под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом мотоцикла на тросовое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО6 повреждения относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Ответственность водителя " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N была застрахована в АО "Аско-Страхование".

Ответственность водителя мотоцикла " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 650 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, страхового возмещения, прекращено.

ФИО1 указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, обратилась в Кировский районный суд "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 115 950 руб, компенсация морального вреда в размере 7 600 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате расходов по ксерокопированию документов 10 080 руб, по составлению доверенности 2200 руб, почтовые расходы 750 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 456 руб, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 456 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 27 891, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что неустойка подлежит исчислению от невыплаченной (спорной части) страхового возмещения в размере 32 150 руб. = (83 800 руб. - 39 000 руб. - 12650 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 95 564, 50 руб. = (123 456 руб. - 27 891, 50 руб.).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере не менее 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суды не учли, что истец не согласилась с размером выплаты, произведенным страховщиком в сумме 39 000 руб, и доводы истца о неверном определении стоимости выплаты, недостаточности определенной страховщиком выплаты были установлены заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установилвину в дорожно-транспортном происшествии полностью водителя ФИО6, а также не согласился с размером выплаты, определенным страховщиков в сумме 103 300 руб, признав верным размер выплаты в сумме 167 600 руб.

Судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осуществил выплату только в размере 39 000 руб, что меньше 83 800 руб. (167600 руб. х 50%).

Доплата в размере 12 650 руб. осуществлена страховщиком с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, а также довзыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 115 950 руб. (из расчета стоимости 167 600 руб. - 39 000 руб. - 12 650 руб.). При этом, суд согласился с выводами экспертного заключения ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Финансового уполномоченного, при разрешении первоначального обращения истца (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы истца о том, что полный размер 50% от суммы 167 600 руб. в установленный законом срок перечислен не был, нашли свое подтверждение.

Ссылка судов на то, что ФИО1 обращаясь с иском в Кировский районный суд "адрес" представляла заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ИП ФИО7 в размере 180 500 руб. без учета износа, не опровергает выводы заочного решения Кировского районного суда "адрес", установившего неверное определение страховщиком суммы страхового возмещения, размер надлежащей выплаты в сумме 167 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено ненадлежащее выполнение обязательств страховщиком по выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта, верно указано на необходимость начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, но взыскана неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 650 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 950 руб.

Между тем, финансовый уполномоченный фактически отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 32 150 руб. (из расчета 167 600 Х 50% = 83 800 руб. - 39 000 руб. - 12 650 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласившись с определенным размером восстановительного ремонта в сумме 167 600 руб.

При таких обстоятельствах судам надлежало проверить выполнение страховщиком обязанности выплаты в срок, установленный Законом об ОСАГО суммы в полном размере 83 800 руб. (50% от 167 600 руб.), и лишь в случае установления выполнения данных обязательств имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано во взыскании неустойки, поскольку страховщик выполнил полностью свои обязательства, перечислив истцу на основании отчета ООО " "данные изъяты"" 50% от суммы 103 300 руб, и неустойка взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного в полном объеме.

Указанные выводы не учитывают вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее нарушение прав страхователя и недоплату страхового возмещения, взыскавшего в пользу истца дополнительно выплату в сумме 115 950 руб. (состоящую из суммы 83800 (50% от 167 600 руб. в связи с установлением полностью вины в ДТП ФИО6) + 32 150 руб. (недоплаченное возмещение при первоначальном обращении страхователя).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2