Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10010/2024[88-10529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Андреевича к Дмитриченко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1088/2023), по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Андреевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде "данные изъяты", на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты". За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в размере 173 585 руб, исходя из оценки, проведенной на основании данных в сети "Интернет", компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 334 руб. 67 коп.; в доход соответствующего бюджета с ответчика ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере 413 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. К жалобе приложено заключение специалиста о проведении рецензирования.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО2 вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 614 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты", снижены назначенное ФИО2 по п. "данные изъяты", размер испытательного срока, назначенного на основании "данные изъяты"

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, принятые в отношении ФИО2 изменены: за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела N постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу ФИО10

Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определена на момент хищения, а именно с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела, не соглашаясь с доводами истца о размере ущерба, суд сослался на заключение проведенной в рамках уголовного дела экспертизы N.

Суд также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и проблемами со здоровьем ФИО1, возникшими вследствие переживаний.

Судом первой инстанции должным образом не рассмотрен вопрос о размере ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По уголовному делу за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 не лишен возможности доказывать в рамках гражданского дела, что вследствие действий ответчика ему причинены убытки в большем размере, чем было определено в ходе производства по уголовному делу (то есть повреждением иного имущества, не указанного в заключении экспертизы по уголовному делу, либо вследствие изменения стоимости ранее учтенного экспертом по уголовному делу имущества, либо расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы иска о возмещении причиненного вреда, сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества на момент хищения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 78), суд первой инстанции не исследовал данное экспертное заключение в судебном заседании, в перечне исследованных судом материалов дела оно отсутствует, приобщено только на стадии апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец после подачи иска подал в суд документ, названный им как "ходатайство N", в котором указал на то, что отсутствие водозабора вследствие действий ответчика, который вывел водозаборную скважину из строя, привело скважину в негодность, происходит заиливание водяного слоя. Исходя из данных Интернета для возмещения данного вреда (бурение, оцинкованная сварная труба, изготовление фильтра) необходимо 162 000 руб.

Таким образом, истец заявил об увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции оставил без движения данное заявление, затем возвратил его по тем мотивам, что не указаны сведения об истце и ответчике (как при подаче искового заявления), не приложены доказательства требований, не указана цена иска, отсутствует отдельная просительная часть, нет доказательств направления другой стороне.

Учитывая, что ранее исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, сомнений о сторонах спора возникнуть не могло. Вопрос о том, достаточным ли образом истец обосновал свои требования, решается при рассмотрении и разрешении спора по существу, право суда возвратить заявление об увеличении исковых требований по мотивам его необоснованности закон не предусматривает.

Таким образом, по формальным мотивам истец был лишен возможности реализации права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.

Одновременно с этим истец написал, что отказывается от ходатайства N в связи с отсутствием организации, которая может провести оценку стоимости и на предмет пригодности скважины к работе, то есть отказ носит вынужденный, а не добровольный характер.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы, но ему в этом было отказано.

Суд первой инстанции полностью отказал в компенсации морального вреда, указав на то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих истцу, действиями ответчика не имеется.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд не дал оценки доводам истца о том, что истец - "данные изъяты", страдает "данные изъяты", вследствие действий ответчика был лишен доступа к воде на дачном участке, предназначенном для отдыха (необходимого истцу в силу возраста и состояния здоровья), а носить воду на участок в ведрах издалека для истца по состоянию здоровья трудно.

Суд первой инстанции не указал в своем решении, почему он отклонил довод истца о затруднении доступа к воде как о нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт и размер причинения вреда, судами непротиворечивым образом не установлены.

Допущенные нарушения судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи