Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10090/2024[88-10119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Борисовича к Филиалу N 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о приведении размера пенсии за выслугу лет в соответствие с законом, взыскании недополученных сумм пенсии, по кассационной жалобе Иванова Александра Борисовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и представителя МГО Профавиа, поддержавших доводы кассационной жалобы Иванова А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о приведении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с законом, взыскании недополученных сумм пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 декабря 2009 г. истцу установлена пенсия за выслугу лет по пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой определялся по нормам статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который исчислен ответчиком неверно исходя из 14 месяцев работы, в то время как ее исчисление должно быть произведено из 24 месяцев такой работы, при этом указанный вопрос предметом судебного спора, имевшегося между сторонами и разрешенного решением суда от 30 марта 2011 г. не являлся.

Истец просил суд восстановить размер пенсии за выслугу лет по состоянию на 1 февраля 2009 г. по расчету, выполненному ответчиком в январе 2013 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующим на дату ее назначения, исходя из среднего заработка за последние 24 месяца работы в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены. На ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истца за период со 2 апреля 2019 г. по 21 июня 2022 г, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии и осуществить доплату за данный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, просил суд возложить на ответчика обязанность привести размер пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходя из среднего заработка за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. и май 2005 года, заменив на него не полностью отработанный июнь 2005 года, и произвести выплату недополученных сумм указанной пенсии со 2 апреля 2019 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Иванову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суд не проанализировал вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Суд не устанавливал соответствие количества месяцев (в размере 14) взятых пенсионных фондом для расчета среднего заработка, количеству месяцев, предписанных для этого в пенсионном законодательстве. В новом иске предметом спора является не установленное ранее судом обстоятельство, а обязанность учитывать для исчисления среднего заработка заработную плату за 24 последних месяца перед назначением пенсии. Также кассатор ссылается на то, что весь период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. (23 месяца) работал в должности летчика-испытателя, имел испытательный налет, в связи с чем, в выслугу лет ему подлежат включению все 23 месяца перед назначением пенсии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванову А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 декабря 2009 г. установлена пенсия за выслугу лет, как работнику лётно-испытательного состава, при этом до 2 апреля 2019 г. истец являлся работающим пенсионером, с 2 апреля 2019 г. прекратил трудовую деятельность.

Судом установлено, что в соответствии с действовавшим до 1 января 2010 г. законодательством с 1 декабря 2009 г. истцу установлена пенсия в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам лётно-испытательного состава" и разъяснениями N 2 "О порядке определения периода, за который исчисляется среднемесячный заработок при назначении и перерасчете пенсии", утверждёнными постановлением Минтруда России от 6 марта 2001г. N 22, согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что сохраняются действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона условия и нормы установления пенсий космонавтам и летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами, которые применяются и при оценке пенсионных прав космонавтов и летно-испытательного состава гражданской авиации в соответствии с нормами настоящего Федерального закона, учитывая, что с 1 января 2010 г. введено новое правовое регулирование условий и порядка определения пенсионного обеспечения летно-испытательного состава гражданской авиации принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, которым Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дополнен статьей 7.2 об условиях назначения пенсий гражданам из числа работников летно-испытательного состава.

С 1 декабря 2019 г. истцу установлена пенсия по выслуге лет в размере 65 599, 23 руб, исходя из среднего заработка 82 132, 31 руб. с применением максимального стажевого коэффициента 0, 75 (82 132, 31 руб. х 0, 75 = 65 599, 23 руб.), а также на основании судебного решения от 30 марта 2011 г.

Учитывая, что в 2017 году истец достиг возраста 60 лет, ему назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а ввиду прекращения трудовой деятельности с 2 апреля 2019 г. истцу стала выплачиваться пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, ранее установленный размер которой 65 599, 23 руб. проиндексирован за период с 1 января 2010 г. по 1 апреля 2019 г. (суммарный коэффициент 2, 0624) и размер пенсии за выслугу лет определен 127 041, 73 руб, которая выплачивается с последующей индексацией.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что размер пенсии за выслугу лет определен из среднемесячного заработка 82 132, 31 руб. неверно, размер пенсии должен быть приведен в соответствие с размером, указанным в ответах ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 7 февраля 2013 г, 28 июня 2013г, согласно которым размер среднего заработка составит 110 502, 36 руб, исчисленный за период работы в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. и в ООО "ЛИАЦ" за май 2005 года.

Из материалов дела следует, что размер назначенной истцу пенсии по выслуге являлся предметом судебного спора, который разрешен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г, которым иск Иванова А.Б. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области удовлетворен частично, на ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести расчет пенсии Иванова А.Б. за выслугу лет из расчета специального стажа равного 43 годам по состоянию на 1 декабря 2009 г. с учетом среднемесячного заработка в размере 82 132, 31 руб.

Как следует из данного судебного акта, при обращении в суд истец ссылался на положения пункта 6 Положения о порядке назначения и выплате пенсий летно-испытательному составу, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", которым установлено, что пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава исчисляются из среднемесячного заработка, определяемого в соответствии со статьями 100 - 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и просил об исчислении среднего заработка исходя из полученного заработка по специальному стажу непосредственного выполнения полетов в должностном качестве летчика-испытателя с 1 октября 2008 г. по 30 ноября 2009 г, который в сумме составляет 1 971 175, 34 руб. с применением 14 месяцев, однако ответчик применил в расчете 24 месяца, и средний заработок истца составил не 140 789, 23 руб, а 82 132, 31 руб.

Проверяя указанные доводы при ранее разрешенном споре, суд признал их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, указав, что каких-либо нарушений пенсионным органом при подсчете среднемесячного заработка в указанной части судом не установлено и средний заработок для исчислении пенсии истца за выслугу лет должен составляет 82 132, 31 руб.

Обращаясь с иском в суд 24 октября 2022 г, истец ссылался на наличие оснований для исчисления его среднего заработка исходя из периода с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. и мая 2005 года, заменяя на него не полностью отработанный июнь 2005 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе справки ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", применительно к доводам истца, суд установил, что Иванов А.Б. работал с 25 мая 2006 г, при этом с 25 мая 2006 г. по 30 сентября 2007 г. в должности главного специалиста отдела индикации самолетных систем, с 1 октября 2007 г. - летчиком-испытателем группы летного состава и в качестве летчика-испытателя ЗАО "ГСС" приступил к участию в летных испытаниях опытной авиационной техники с 12 октября 2008 г, выполняя такую работу по 30 ноября 2009 г, в ООО "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр (ЛИАЦ)" истец работал с 15 февраля 2005 г. по 20 июня 2005 г. летчиком-испытателем, о чем выдана справка о заработке.

Согласно данным о стаже периодами выполнения работы в качестве летчика-испытателя пенсионным органом учтены периоды работы истца с 17 декабря 1977 г. по 29 мая 1987 г, с 14 июня 1987 г. по 31 декабря 1995 г, с 21 февраля 2000 г. по 28 апреля 2002 г, с 15 февраля 2005 г. по 17 июня 2005 г. и с 12 октября 2008 г. по 30 ноября 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по выслуге лет и взыскании недоплаты, исходя из того, что исчисление пенсии произведено ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта от 30 марта 2011 г. и является правильным.

Судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 условием замены не полностью отработанных месяцев в связи с началом или прекращением работы не с первого числа месяца является их замена другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним, в то время как период работы истца в ООО "ЛИАЦ" с февраля по июнь 2005 года не может рассматриваться как непосредственно предшествующий избранному периоду работы в ЗАО "ГСС" с октября 2008 года или непосредственно следующий за ним, учитывая, что при расчете пенсии может учитываться только заработок за периоды, подлежащие зачету в специальный стаж, дающий право на соответствующую пенсию, и на условиях либо за 24 последних месяца такой работы перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерности исчисления среднемесячного заработка с применением его продолжительности 24 месяца, как это учтено ответчиком, и необходимостью замены не полностью отработанного месяца специального стажа полностью отработанным месяцем именно специального стажа независимо от того, когда такая работа имела место, указав на их несоответствие положениям статьи 61 ГПК РФ и выводам вступившего в законную силу судебного решения от 30 марта 2011 г, учитывая, что такие доводы истца являлись предметом судебной оценки, по результатам которой состоялся судебный акт, установивший, что каких-либо нарушений пенсионным органом при подсчете среднемесячного заработка истца не имеется и средний заработок для исчислении пенсии истца за выслугу лет должен составляет 82 132, 31 руб, а также положениям статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", установившим два варианта исчисления среднемесячного заработка при назначении пенсии: либо за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

При этом предусмотрена замена не полностью отработанных в избранном периоде месяцев, которая возможна либо непосредственно предшествующими либо непосредственно следующими за избранным периодом, в то время как последними 24 месяцами работы перед обращением за пенсией является период работы истца в ЗАО "ГСС" с 1 декабря 2007 г. по 30 ноября 2009 г, учитывая, что в указанном обществе истец работал с 25 мая 2006 г, а в период с 21 июня 2005г. по 24 мая 2006 г. истец не работал, в связи с чем, оснований для замены не полностью отработанного месяца июня 2005 года на май 2005 года в период работы истца в ООО "ЛИАЦ" не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 61 ГПК РФ, статьями 100-103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о неверном исчислении пенсии являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание обстоятельства и выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Судом при повторном разрешении спора учтены указания суда кассационной инстанции о толковании и применении к обстоятельствам дела норм материального права, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана правовая оценка с соблюдением требований процессуального закона, результат оценки подробно и аргументированно отражен в судебном постановлении и не нуждается в дополнительной аргументации.

По существу, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи