Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10116/2024[88-11132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика адвоката по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N, общей площадью 71 кв.м; разделе данного имущества между ними в равных долях, признав за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру.

Исковые требования обосновывались тем, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая проживает с ней; брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ответчиком ФИО2 и ООО "МонАрх-УКС", ответчиком на своё имя была приобретена данная квартира, которая была передана ему застройщиком ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на квартиру не зарегистрировано. Стоимость квартиры по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 11695320 руб, которая была уплачена за счёт их денежных средств в размере 8195320 руб, в т.ч. - за счёт средств, полученных ими в дар от родственников; 3500000 руб. - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных им ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были полностью исполнены. Истец считает, что данная квартира подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и разделу в равных долях.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенную на 2-м этаже по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, общей площадью 71 кв.м, расположенной на 2-м этаже по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N, по 1/2 доле за каждым.

Право собственности на доли квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N, в размере 3/10 долей.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", 3-я Хорошевская ул, 25-5-2, кадастровый N, в размере 7/10 долей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брак между ними расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в новый брак с ФИО8-о. Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, место жительства несовершеннолетнего ребёнка сторон определено с матерью; с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребёнка взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N БР/ХОР-07-2/31-07-18, заключённому между ФИО2 и ООО "МонАрх-УКС", ответчик на своё имя приобрёл квартиру по строительному адресу: "адрес", вл.7, стоимостью 11695320 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира, которой был присвоен почтовый адрес: "адрес"5-2, общей площадью 71 кв.м, была передана по акту приёма-передачи от застройщика ответчику ФИО2 Право собственности на данную квартиру на момент разрешения спора зарегистрировано в ЕГРН не было. По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была определена в размере 11695320 руб, из которой 8195320 руб. были оплачены за счёт личных средств участника; 3500000 руб. - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО2 и ФИО9 как заёмщикам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объёме.

В обоснование заявленных требований о включении квартиры в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами в равных долях, ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства в размере 8195320 руб, которые были уплачены в счёт цены квартиры, являлись их совместными денежными средствами, часть из которых была получена ими в дар от родственников.

ФИО2 возражал против раздела приобретённой в период брака квартиры в равных долях, ссылаясь на то, что данная квартира оплачивалась, в том числе, за счёт денежных средств в размере 5000000 руб, полученных им в дар от его матери ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии данного договора, платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд сделал вывод о том, что доводы представителя ответчика о совершении ФИО10 договора дарения денежных средств в сумме 5000000 руб. только в пользу сына ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд сослался на копию платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела АКБ "ФОРА-Банк" по запросу суда, из которой видно, что по указанному плательщиком денежных средств назначению платёж в размере 5000000 руб. был произведён ФИО10 в подарок на покупку квартиры в ЖК "Хорошевский". Одновременно суд учёл, что на момент осуществления платежа стороны состояли в зарегистрированном браке; указаний на то, что платёж был произведён ФИО10 в подарок только сыну ФИО2, документы Банка не содержат. При этом договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство передачи денежных средств в размере 5000000 руб. в дар лично сыну ФИО2, суд оценил критически, указав, что данный договор был представлен им только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о разделе квартиры был заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ; указаний на наличие данного договора документы, на основании которых денежные средства были перечислены ФИО10 в АКБ "ФОРА-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в размере 5000000 руб. были получены от ФИО10 в дар на приобретение спорной квартиры обеими сторонами, а потому имущество, приобретённое, в том числе, - и на эти денежные средства, является совместно нажитым, подлежащим разделу в равных долях. Доводы ответчика о том, что после прекращения между сторонами брачных отношений, после расторжения брака он единолично погасил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1071096 руб. 91 коп, суд не принял во внимание, т.к. они не имеют правового значения для определения размера долей в праве собственности на квартиру. Ответчик не лишён возможности обратиться к истцу за взысканием оплаченных им денежных средств в установленном законом порядке, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по ? доле в квартире по адресу: "адрес"5-2. Законных оснований для отступления от равенства долей супругов по делу установлено не было.

С выводами суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности сторон на спорную квартиру суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, сочла выводы суда об определении долей сторон в праве собственности на квартиру, подлежащую разделу между ними по ? безосновательными, поскольку обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным сторонами доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об определении долей сторон в праве собственности на приобретённую ими в период брака квартиру по 1/2 доле.

При этом суд второй инстанции указал, что спорная квартира по адресу: "адрес"5-2, общей площадью 71 кв.м, была приобретена в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N БР/ХОР-07-2/31-07-18, заключённому между ФИО2 и ООО "МонАрх-УКС". По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была определена в размере 11695320 руб, из которой 8195320 руб. были оплачены за счёт личных средств участника; 3500000 руб. - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО2 и ФИО9 как заёмщикам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не оспаривалось, что данная квартира была оплачена, в том числе, за счёт денежных средств в размере 5000000 руб, полученных в дар от ФИО10 Вместе с тем оспаривалось, что заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 денежных средств в размере 5000000 руб. было её сыну ФИО2, поскольку денежные средства были подарены обеим сторонам как супругам на приобретение спорной квартиры.

ФИО2 в обоснование своих возражений по иску представил договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его мать ФИО10 подарила ему на приобретение квартиры в ЖК "Хорошевский" 5000000 руб. Поскольку доказательств недействительности договора дарения денежных средств ФИО10 её сыну ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было; данные денежные средства в размере 5000000 руб, полученные ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи доли квартиры по адресу: "адрес"3-2, были направлены ФИО2 на оплату стоимости этой квартиры, что следует из платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ФОРА-Банк", заявления вносителя денежных средств ФИО10 с указанием получателя платежа ФИО2, назначения платежа - подарок на покупку квартиры в ЖК "Хорошевский", судебная коллегия сочла необходимым изменить размер долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"5-2, общей площадью 71 кв.м, приобретённую ими в период брака.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В силу п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признала, полученные ФИО2 в дар от матери ФИО10 для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере 5000000 руб. его личным имуществом, что является основанием изменения с учётом этого долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем признал за ФИО2 право собственности на 7/10 долей, а долю ФИО1 - равной 3/10 долям, изменив решение суда в этой части.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, сделав не обоснованный вывод о том, что спорная квартира приобреталась при внесении в счет оплаты ее цены личных денежных средств ответчика, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основывал возражения ответчик.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств относительно внесения денежных средств на приобретение квартиры за счет личных денежных средств ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи