Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10229/2024[88-10633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василихина Сергея Николаевича к ООО "Рязанская Нива" о выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-76/2023)

по кассационной жалобе ООО "Рязанская Нива" на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ООО "Рязанская Нива" ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО15, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Рязанская Нива" о выделе земельного участка в натуре в счет земельных долей и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Кадастровый инженер ФИО20 в газете "Рязанские ведомости" от "данные изъяты" и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (N опубликовал извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания.

Выделяемый земельный участок, площадью "данные изъяты" состоит из девяти контуров, характерные точки границ образуемого участка содержатся в проекте межевания. В ответ на опубликованное извещение от ООО "Рязанская Нива" поступили возражения, относительно выдела земельного участка, которые истец считает необоснованными.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о выделе земельного участка, истец обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований выделить ему в собственность в натуре "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью "данные изъяты" в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенный в межевом плане под номером N прекратить право общей долевой собственности в виде "данные изъяты" доли на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники спорного земельного участка ФИО13, ФИО14

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО14 и ФИО13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и наследники ФИО13 - ФИО1, ФИО2

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" удовлетворить; выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 3 "данные изъяты" образуемый в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей; долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1150201:495; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с общества ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 60 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить; абзац 2, 3 изложен в новой редакции: выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с указанием в акте подробных точек координат образуемых земельных участков с кадастровыми номерами N признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" образуемый в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в указанных в судебном акте подробных характерных точках координат образуемых участков; в остальной части решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская Нива" -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рязанская Нива" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, а кроме того, судами не учтено, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет и ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос не о заключении договора аренды, а о продлении договора аренды, с которым ранее истец был согласен.

В возражениях на жалобу третье лицо кадастровый инженер ФИО20, а также представитель ФИО3 - ФИО15 просят оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (15:00), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (14:45).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 35 Конституцией РФ, пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку установил, что ФИО3, как участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, законом предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора, при этом суд также установилсоблюдение ФИО3 процедуры выдела участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможности выдела доли ФИО3 путем выдела участка в счет принадлежащих ему земельных долей, но имеются основания для изменения резолютивной части решения в абзацах 2, 3 в части указания характерных точек образуемых земельных участков, так как при вынесении решения суд первой инстанции не указал их, сделав лишь ссылку на то, что они образуются согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности в следующих долях:

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у ФИО3;

- "данные изъяты" доли в праве долевой собственности у ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ умер, и наследниками после смерти которого являются ФИО1 ("данные изъяты") и ФИО2 ("данные изъяты");

"данные изъяты" доли в праве долевой собственности у ООО "Рязанская Нива";

- "данные изъяты" доли в праве долевой собственности у ФИО14, которая согласно сведениям акта о "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений по запросу суда Врио нотариуса ФИО16 ФИО17, нотариус ФИО18, нотариус ФИО19 сообщили об отсутствии в производстве наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером N между ООО "Березово" и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого "данные изъяты" собственников земельного участка с кадастровым номером N, включая ФИО3, передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО " "данные изъяты"" сроком на "данные изъяты".

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передало, а ООО "Рязанская Нива" приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о заключении договора аренды с ООО "Рязанская Нива" на последующие семь лет.

В голосовании по вопросу передачи земельного участка в аренду ООО "Рязанская Нива" участвовало "данные изъяты" участников общей долевой собственности, что составляет "данные изъяты" от их общего числа, из которых 55 проголосовали "за" (98%), 1 участник - ФИО3 - "против".

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между собственниками земельного участка в количестве и ООО "Рязанская Нива" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего срок аренды участка.

Истец, желая выделить принадлежащие ему доли, обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в изданиях "Рязанские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" В ответ на опубликованное извещение от арендатора и собственника доли в праве на спорный земельный участок ООО "Рязанская Нива" поступили возражения, относительно выдела земельного участка.

Общие правила и условия образования земельных участков, а также выдел земельного участка в натуре определены в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10)

В силу пункта 11 статьи 13.1 указанного закона извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 той же статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражая против выдела доли в натуре ООО "Рязанская Нива", а также ФИО1 указали на нарушение прав иных сособственников земельного участка, без учета проекта внутрихозяйственного землеустройства.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из объяснений сторон, представленных в дело доказательств, собственник доли земельного участка ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники которого привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как судом установлено, что единственными наследниками доли ФИО13 являются ФИО1 "данные изъяты") и ФИО2 ("данные изъяты"). Как было разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Суды установили принятие наследственного имущества после смерти ФИО13 его супругой ФИО1 и внуком ФИО2, между тем, привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на долю в ЕГРН, в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство и арестом, наложенным на долю, не может препятствовать привлечению наследников собственника доли в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору.

Кроме того, судом установлено, что сособственник доли земельного участка ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников после смерти которой судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями пунктов 50, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Несмотря на установление судом факта смерти ФИО14, отсутствие наследственного дела к имуществу умершей, суд не определилнадлежащего ответчика (наследника выморочного имущества) в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд привлек в качестве третьего лица МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку судебным актом устанавливается граница выделяемого земельного участка, необходимо также установить, с чьими участками данный выделяемый участок граничит, и привлечь соответствующих лиц к участию в деле.

Судами не установлен надлежащий круг ответчиков по данному спору.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи