Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10300/2024[88-10108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Станислава Юрьевича к ООО "Рязаньавто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе ООО "Рязаньавто" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рязаньавто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2020 г. между ним и ООО "Рязаньавто" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя отдела запасных частей с 16 сентября 2020 г, место работы : "адрес".

7 ноября 2022 г. истец написал заявление на имя директора ООО "Рязаньавто" с просьбой об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 7 ноября 2022 г. и в тот же день вручил указанное заявление лично директору ООО "Рязаньавто" Романову Е.А, который принял заявление и сказал, что будет его рассматривать.

7 ноября 2022 г. Ананьин С.Ю. направил данное заявление ответчику с описью вложения по почте. Ответчик получил заявление 8 ноября 2022 г.

В связи с тем, что директор ООО "Рязаньавто" не предпринял никаких действий, предусмотренных трудовым законодательством в случае подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, Ананьин С.Ю. проработал в ООО "Рязаньавто" еще две недели по 22 ноября 2022 г. включительно, после чего 22 ноября 2022 г. обратился к директору ООО "Рязаньавто" о выдаче ему трудовой книжки, ознакомлении и выдаче приказа о расторжении трудового договора, производства полного расчета. Ответчик отказал в увольнении по собственному желанию, трудовую книжку не выдал, отказался произвести полный расчет и предоставить справки.

21 ноября 2022 г. истец написал и передал инспектору отдела кадров ООО "Рязаньавто" ФИО9 уведомление о прекращении трудовой деятельности с 23 ноября 2022 г, прекратив с указанной даты исполнение трудовых обязанностей.

12 декабря 2022 г. истец получил от ответчика письмо исх. N от 5 декабря 2022 г, о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 ноября 2022 г. без уважительных причин он уволен за прогул.

13 января 2023 г. ответчик выдал истцу для ознакомления приказ N 1 - у от 10 января 2023 г. о прекращении трудового договора с работником с 10 января 2023 г. за прогул, а 16 января 2023 г. ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая увольнение по приведенному основанию незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N 1 - у от 10 января 2023 г. ООО "Рязаньавто" об увольнении Ананьина С.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 10 января 2023 г. на 22 ноября 2022 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 22 ноября 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Ананьина С.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ N 1 - у от 10 января 2023 г. ООО "Рязаньавто" об увольнении Ананьина С.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул; изменил формулировку основания увольнения Ананьина С.Ю. на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 10 января 2023 г. на 22 ноября 2022 г. На ООО "Рязаньавто" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Ананьина С.Ю. с работы по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 22 ноября 2022 г. С ООО "Рязаньавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рязаньавто" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком от истца не получено. Приложенная истцом квитанция об отправке заявления не содержит сведения о лице, получившем отправление. Отправление могло быть получено любым лицом, не являющимся сотрудником ответчика. Кроме того, истец не отработал две недели, поскольку 21 и 22 ноября 2022 г. не находился на рабочем месте. Кассатор указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2020 г. между ООО "Рязаньавто" и Ананьиным С.Ю. заключен трудовой договор N, согласно которому Ананьин С.Ю. принят на работу в ООО "Рязаньавто" на должность руководителя отдела запасных частей.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы Ананьина С.Ю. является ООО "Рязаньавто", расположенное по адресу: "адрес" (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику.

Приказом директора ООО "Рязаньавто" N-к от 29 декабря 2021 г. с 1 января 2022 г. для сотрудников ООО "Рязаньавто", работающих по пятидневке (понедельник - пятница) установлен рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

7 ноября 2022 г. Ананьин С.Ю. по почте заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО "Рязаньавто" письмо с просьбой об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2022 г.

Письмо получено адресатом 8 ноября 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N

23 ноября 2022 г, то есть по истечении двух недель с даты получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию, Ананьин С.Ю. прекратил работу и обратился в ООО "Рязаньавто" с письменным уведомлением о прекращении трудовых обязанностей.

Одновременно Ананьин С.Ю. направил в ООО "Рязаньавто" требование о выдаче трудовой книжки, расчета, справки 2 - НДФЛ, приказа об увольнении от 23 ноября 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо получено адресатом 25 ноября 2022 г.

В ответ на уведомление ООО "Рязаньавто" направило Ананьину С.Ю. письмо исх. N от 28 ноября 2022 г, в котором директор ООО "Рязаньавто" сообщил о том, что каких - либо уведомлений от него ни общество, ни он (ФИО10) не получали, с 21 ноября 2022 г. Ананьин С.Ю. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, ООО "Рязаньавто" вынуждено принять к нему меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения за прогул.

В соответствии с приказом ООО "Рязаньавто" N 1 - у от 10 января 2023 г. Ананьин С.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения Ананьина С.Ю. послужили служебная записка директора филиала ФИО11 от 5 декабря 2022 г, акт об отсутствии работника на рабочем месте N от 5 декабря 2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 21 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нахождение истца 21 и 22 ноября 2022г. на рабочем месте, которым для него согласно трудовому договору являлся магазин запчастей ООО "Рязаньавто", расположенный по адресу "адрес", а также подтверждено надлежащее обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приняв во внимание, что заявление Ананьина С.Ю. об увольнении по собственному желанию получено ООО "Рязаньавто" по почте 8 ноября 2022г, суд пришел к выводу, что последним рабочим днем для истца являлось 22 ноября 2022 г. и именно в этот день работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с Ананьиным С.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), в связи с чем, суд признал незаконным и отменил приказ работодателя N1-у от 10 января 2023г. об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Кроме того, установив, что письмом от 21 ноября 2022 г. Ананьин С.Ю. уведомил работодателя о прекращении им с 23 ноября 2022 г. исполнения трудовых обязанностей в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено ООО "Рязаньавто" 25 ноября 2022 г, суд пришел к выводу, что с указанной даты обществу безусловно стало известно о намерении и причинах истца больше на работу не выходить, срок применения к Ананьину С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул начал течь с 25 ноября 2022 г. и на дату увольнения Ананьина С.Ю. 10 января 2023 г. данный срок истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N1-у от 10 января 2023 г, в связи с чем удовлетворил требования Ананьина С.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, и дату увольнения с 10 января 2023 г. на 22 ноября 2022 г, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Признавая несостоятельными доводы ООО "Рязаньавто" о не нахождении истца 21 и 22 ноября 2022 г. на рабочем месте, которым, по мнению общества, для Ананьина С.Ю. с 4 апреля 2022 г. являлся филиал ООО "Рязаньавто" Шиловский, расположенный в р.п. Шилово, суд, приняв во внимание положения статей 57, 72 ТК РФ, исходил из того, что из содержания заключенного между сторонами трудового договора место работы Ананьина С.Ю. в должности руководителя отдела запасных частей ООО "Рязаньавто" расположено по адресу: "адрес".

Из содержания заявления Ананьина С.Ю. от 30 марта 2022 г. следует, что данным заявлением он дал согласие на принятие товарно-материальных ценностей в магазине - складе филиала Шиловский после проведения и утверждения результатов инвентаризации. Одновременно Ананьин С.Ю. просил возложить на него обязанности продавца - консультанта данного филиала.

Приказом директора ООО "Рязаньавто" Романова Е.А. от 29 марта 2022 г. N-к с 4 апреля 2022 г. на руководителя отдела запасных частей Ананьина С.Ю. возложены обязанности старшего продавца - консультанта филиала ООО "Рязаньавто" Шиловский.

Приняв во внимание объяснения истца, в соответствии с которыми он действительно исполнял обязанности продавца - консультанта филиала Шиловский, однако работал в филиале по мере необходимости тогда, когда ему говорил об этом директор ООО "Рязаньавто", в остальное время он работал в ООО "Рязаньавто" по адресу: "адрес", а также приняв во внимание, что соглашение об изменении места работы истца установленного трудовым договором N от 16 сентября 2020 г. в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств необходимости нахождения Ананьина С.Ю. 21 и 22 ноября 2022 г. на работе в филиале ООО "Рязаньавто" Шиловский ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что 21 и 22 ноября 2022 г. истец должен был находиться и находился на своем рабочем месте в ООО "Рязаньавто" по адресу: "адрес".

Учитывая позицию ответчика об отсутствии истца на работе именно в филиале Шиловский, суд не принял во внимание служебные записки директора филиала ФИО11 на имя директора ООО "Рязаньавто" Романова Е.А. от 25 ноября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г. о том, что Ананьин С.Ю. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины с 21 ноября 2022 г, а также акт ООО "Рязаньавто" от 25 ноября 2022 г. об отсутствии на работе сотрудника Ананьина С.Ю. с 21 ноября 2022 г, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ананьин С.Ю. должен был находиться на работе 21 и 22 ноября 2022 г. в г. Рязани по адресу: "адрес".

Факт нахождения Ананьина С.Ю. на рабочем месте 21 и 22 ноября 2022г. по адресу: "адрес", суд счел подтвержденным материалами дела, в том числе информацией ПАО Вымпелком по абонентскому номеру 8... 656, пояснениями свидетелей, в том числе Государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО12, оценка показаний которых дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Ананьина С.Ю. за прогул, поскольку дисциплинарного проступка, за который произведено увольнение, истец не совершал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Ананьиным С.Ю. в адрес ООО "Рязаньавто" не направлялось заявление об увольнении по собственному желанию, приложенная истцом квитанция об отправке такого заявления не содержит сведений о лице, получившем почтовое отправление, при том, что общество оспаривало его получение, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения обществом 8 ноября 2022 г. вышеуказанного заявления Ананьина С.Ю. об увольнении по собственному желанию подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N, а также письмом УФПС Тверской области от 28 февраля 2023 г. N, согласно которому почтовое отправление N поступило в участок курьерской доставки N Рязань 8 ноября 2022 г, вручено 8 ноября 2022 г, а также доставочным листом, из которого следует, что почтовое отправление N вручено ООО "Рязаньавто", расположенному по адресу: "адрес", на ресепшн Веринскому.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 названного кодекса предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор за совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а таюке в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового Договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя.

Вышеприведенные требования закона судом применены правильно. Приняв во внимание, что заявление Ананьина С.Ю. об увольнении по собственному желанию было получено ООО "Рязаньавто" по почте 8 ноября 2022 г, письмом от 21 ноября 2022 г. Ананьин С.Ю. уведомил работодателя о прекращении им с 23 ноября 2022 г. исполнения трудовых обязанностей в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено ООО "Рязаньавто" 25 ноября 2022г, установив, что последним рабочим днем для истца являлось 22 ноября 2022 г. и именно в этот день работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с Ананьиным С.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по причине пропуска ответчиком месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания. С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о нахождении истца 21 и 22 ноября 2022г. на рабочем месте, которым для него согласно трудовому договору являлся магазин запчастей ООО "Рязаньавто", расположенный по адресу "адрес".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию ответчик от истца не получал, приложенная истцом квитанция об отправке заявления не содержит сведения о лице, получившем отправление, отправление могло быть получено любым лицом, не являющимся сотрудником ответчика, а также доводы о том, что истец не отработал две недели, поскольку 21 и 22 ноября 2022 г. не находился на рабочем месте, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка по правилам оценки доказательств. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод о нарушении судом принципа состязательности, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности процесса. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды в полной мере обеспечили возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создали необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств. При этом как следует из материалов дела, показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязаньавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи