Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10348/2024[88-10705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконными действий, обязании выплатить удержанную сумму, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее- ГБУЗ ВО ЦСФП), в котором просила признать незаконным решение ответчика о взыскании с нее стоимости обучения пропорционально отработанному времени в размере 11 285 руб, обязать ответчика выплатить удержанную сумму, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в ГБУЗ ВО ЦСФП в должности специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя прошла повышение квалификации по специальности "Управление государственными и муниципальными закупками". В соответствии с ученическим договором она должна отработать по специальности не менее трех лет. В апреле 2023 года истец уволилась досрочно, из выходного пособия удержаны денежные средства в размере 11 285 руб. Полагает указанные действия ответчика неправомерными, поскольку договор составлен без указания стоимости, условий оплаты, при этом новую профессию ФИО1 не получила, в связи с чем затраты на обучение возмещать не должна.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконными действий, обязании выплатить удержанную сумму, взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов на ее обучение, ввиду того, что обучение было обусловлено необходимостью выполнения требований законодательства в сфере закупок.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на12-00 час ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ГБУЗ ВО ЦСФП на должность специалиста по закупкам в контрактный отдел в общебольничном немедицинском персонале.

Из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист по закупкам контрактного отдела является ответственным за организацию закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ ВО ЦСФП в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО ЦСФП заключило договор с ЧОУ ДПО Учебный центр "Интеллект Ресурс" договор N N об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Управление государственными и муниципальными закупками в контрактной системе", стоимость образовательных услуг составляет 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГБУЗ ВО ЦСФП заключили ученический договор N, по условиям которого ФИО1 обязалась пройти обучение, представить документ о прохождении обучения и проработать у работодателя не менее трех лет после завершения обучения.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае увольнения до истечения трех лет после завершения обучения ФИО1 несет перед ГБУЗ ВО ЦСФП в виде возмещения работодателю затрат на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Акт выполненных работ между ЧОУ ДПО Учебный центр "Интеллект Ресурс" и ГБУЗ ВО ЦСФП на сумму 13 200 руб. подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата образовательных услуг ЧОУ ДПО Учебный центр "Интеллект Ресурс" произведена ГБУЗ ВО ЦСФП в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ ВО ЦСФП от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 уволена по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении на основании приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено удержание за обучение в размере 11 285 руб. (13 200 руб. (стоимость обучения) / 1096 дней (за три года) х 937 дней неотработанных = 11 285 руб.), при среднемесячном заработке истца 27952, 43 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 198, 199, 207, 249, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ГБУЗ ВО ЦСФП, как работодатель, в соответствии с заключенным соглашением понесло расходы на обучение ФИО1, что ФИО1 уволилась из ГБУЗ ВО ЦСФП по собственному желанию (то есть без уважительных причин) до окончания обусловленного ученическим договором срока отработки, отработав по окончании обучения 159 дней вместо 1096 дней, пришел к выводу о правомерности удержания работодателем в пределах среднемесячного заработка стоимости обучения ФИО1 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд применительно к положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя оснований для возложения на нее обязанности по возмещению стоимости ее обучения, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия указала, что работодатель самостоятельно определяет необходимость подготовки и дополнительного профессионального образования работника. В рассматриваемом случае направление ФИО1, принятой на должность специалиста по закупкам, на обучение обусловлено необходимостью выполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обучение произведено за счет работодателя на основании ученического договора, заключенного с работником, которым стороны предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного указанным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Суд апелляционной инстанции учел, что факт увольнения без уважительных причин ФИО1 в судебном заседании подтвердила, указав, что ее увольнение по собственному желанию не связано с какими-либо обстоятельствами, препятствующими ее работе в данном учреждении в указанной должности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции аргументировано отметил, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая такой договор, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нормы трудового законодательства, как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

При этом отметил, что условие заключенного сторонами ученического договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного ученическим договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор следует из положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением с работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не находит.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что между работодателем и работником заключен ученический договор с условием о сроке, в течение которого ФИО1 обязуется проработать в ГБУЗ ВО ЦСФП после окончания обучения, факт увольнения ФИО1 из ГБУЗ ВО ЦСФП без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ГБУЗ ВО ЦСФП, как работодатель, вправе требовать от ФИО1 возмещения затрат на ее обучение, в связи с чем судом обоснованно отказано удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГБУЗ ВО ЦСФП об удержании с ФИО1 стоимости ее обучения пропорционально отработанному времени в размере 11 285 руб, взыскании удержанных работодателем сумм и компенсации морального вреда

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отклонившего доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, установившего срок отработки не менее трех лет за 120 часов обучения, как несостоятельные, установление указанного срока с учетом положений п. 2.8 Методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок (Письмо Минэкономразвития России N-ЕЕЩ28и Минобрнауки России N АК-553/06 от ДД.ММ.ГГГГ) является разумным, срок согласован сторонами ученического договора в добровольном порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи