Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10359/2024[88-10260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей доводы представления прокуратуры "адрес", возражавшей против доводов, приведенных в жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб, ссылаясь, что работал у ответчика в должности старшего повара по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму, в связи с чем ему по вине работодателя причинен моральный вред.

Одновременно истец просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве, согласно которому истец является лицом, допустившим нарушение требований технологического процесса и требований безопасности.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, в отсутствие вины работодателя. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда без учета степени вины работника, в действиях которого имеется грубая неосторожность, а также без учета принятых работодателем мер по возмещению морального вреда.

В своем кассационном представлении прокурор приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, необоснованном его снижении, а также немотивированном отказе в удовлетворении требований об оспаривании акта о несчастном случае.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенном на 11-40 час ДД.ММ.ГГГГ, отложено на 11-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

В суде кассационной инстанции в своем заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, поддержав доводы представления прокуратуры "адрес", возражал против доводов, приведенных ответчиком, как об отсутствии вины работодателя, так и о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, указав на правомерность выводов суда о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда вследствие несчастного случае на производстве.

Департамент по социальной поддержке и населения и охране труда мэрии "адрес" направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просила оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобу ответчика и представление прокурора без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал по трудовому договору у ИП ФИО2 в должности старшего повара.

Из трудового договора следует, что при приеме на работу истец прошел вводный инструктаж по охране труда, был ознакомлен с содержанием трудовых обязанностей, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для старшего повара.

ДД.ММ.ГГГГ при работе на электромеханической мясорубке ФИО1A. получил травму в результате несчастного случая на производстве.

Согласно выписному эпикризу N ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. ФИО10", истцу была причинена травма правой кисти: отчленение II, III пальцев на уровне головок пястных костей, IV пальца на уровне нижней трети проксимальной фаланги, рвано-ушибленная рана правой кисти с дефектом мягких тканей, открытые переломы дистальной фаланги I пальца, проксимальной фаланги V пальца в нижней трети, рвано-ушибленные раны I, V пальцев с дефектом мягких тканей, травматический шок I степени. В данном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ - ПХО ран правой кисти, I, V пальцев с закрытием дефектов мягких тканей местными тканями.

В дальнейшем истец лечился амбулаторно. По данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес", период нетрудоспособности продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам медико-технического заключения ООО "Моторика" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано на правой руке активное (тяговое) протезирование кисти, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, а также протезирование кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. На стадии подготовки к протезированию рекомендованы массаж, ЛФК, физиолечение.

В соответствии с заключением филиала "Ярославский" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" МТК N от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело N, ФИО1 по медицинским показаниям нуждается в оказании протезно-ортопедической помощи: перчатки п/ш/12- 01-05, пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности и сохраненную конечность), протез кисти активный (тяговый), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти.

Расследование несчастного случая проведено межведомственной комиссией, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N (форма Н-1), утвержденный ИП ФИО2

ФИО1 об образовании комиссии по расследованию несчастного случая уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что принимать участие в расследовании не желает, доверяет расследование комиссии, дав письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего и указав о том, что ему было известно о необходимости использования при работе на мясорубке специального толкателя.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж, повторный инструктаж на рабочем месте- ДД.ММ.ГГГГ, стажировку по обучению охране труда с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний требований по охране труда по работе, при выполнении которой произошел несчастный случай -5.04.2022

Согласно указанному акту, по результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что ФИО1 заложил в лоток мясорубки мясо для приготовления фарша и начал его проталкивать в мясорубку рукой. На мясорубке ограничительное кольцо установлено не было, толкателем ФИО1 не пользовался. В какой-то момент при проталкивании мяса рукой рука ФИО1 соскочила в мясорубку, в результате чего была причинена указанная травма правой кисти.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 требований технологического процесса и требований безопасности при выполнении работы по приготовлению фарша на электромеханической мясорубке, что выразилось в неправильной эксплуатации оборудования, а именно в отсутствии предохранительного кольца над отверстием для загрузки продукта диаметром более 45 мм и не применении для проталкивания продукта специального толкача с буртиком, чем нарушены требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по охране труда N старшего повара, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, п. 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, 21, 215 ТК РФ.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая в акте указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц ИП ФИО2 за соблюдением работником ФИО1 технологического процесса и требований безопасности, изложенных в инструкции по охране труда при работе на электромеханической мясорубке, в нарушение требований ст.21, 22, 214 ТК РФ

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены старший повар - ФИО1, ФИО11-, управляющая магазином ИП ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 215, 219 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.150, 151, 1101, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь работодателем истца и владельцем электрической мясорубки, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить безопасные условия труда истца, соответствующие требованиям охраны труда условия труда.

Приняв во внимание характер полученной истцом травмы, суд указал на очевидность причинения истцу физических и нравственных страданий при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем суд учел, что в силу положений ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, следить за исправностью используемого оборудования и инструментами в пределах своей трудовой функции, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходит в установленном порядке обучен6ие по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, незамедлительно ставить своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемого оборудования, нарушениях, применяемой технологии, несоответствии сырья и материалов, приостановить работу до их устранения. В соответствии с положениями п.13 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн работник обязан извещать своего руководителя о неисправностях оборудования, работать с неисправным оборудованием запрещается.

Так, ФИО1 был ознакомлен под роспись с Инструкцией по охране труда для старшего повара N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой для проталкивания продукта нужно пользоваться специальными приспособлениями, запрещено работать на мясорубке без загрузочной тарелки, предохранительного кольца над отверстием для загрузки продукта диаметром более 45 мм и специального толкача с буртиком, предохраняющим проваливание толкача к шнеку, при этом толкач не должен доходить до шнека на расстоянии не менее 5 мм.(п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что ФИО1 в соответствии с Инструкцией по охране труда для старшего повара N от ДД.ММ.ГГГГ не мог начать производственный процесс без технологической оснастки и инструмента (п.4.4.2, 4.4.3), о неисправностях оборудования своему непосредственному руководителю не сообщил, приступил к выполнению работы на электрической мясорубке без применения предохранительного кольца над отверстием для загрузки продукта и специального толкача с буртиком, будучи ознакомленным с Инструкцией по охране труда для старшего повара N от ДД.ММ.ГГГГ, должен был понимать, что выполнение работы при ручной подаче сырья в мясорубку является крайне опасным и может причинить серьезные травмы, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного суд, приняв во внимание фактические обстоятельства получения истцом травмы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных ее тяжестью степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отношение к произошедшему работодателя, его участие в судьбе работника с момента несчастного случая и после его выздоровления, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие несчастного случая на производстве, определив ко взысканию с работодателя в его пользу 250000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расследование несчастного случае на производстве проведено межведомственной комиссией в пределах ее компетенции в соответствии с требованиями трудового законодательства, сославшись на положения ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, указал на то, что ФИО1 в установленном законом порядке акт не обжаловал, при этом оснований для отмены и пересмотра результатов расследования несчастного случая не усматривается.

Суд, отклоняя доводы истца о неисправности оборудования, мотивированно отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному выводу о неправильной эксплуатации электрической мясорубки, что выразилось в отсутствии предохранительного кольца над отверстием для загрузки продукта, и неприменением для проталкивания толкача с буртиком. ФИО1 было известно, что предусмотренная мера защиты на мясорубки снимается для увеличения производительности фарша. Вместе с тем, будучи ознакомленным с инструкцией, он приступил к работе в отсутствие мер защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы работодателя о завышенном размере суммы компенсации морального вреда с учетом выплаченных сумм возмещения в добровольном порядке (100000 руб.), об отсутствии вины работодателя в несчастном случае и недоказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной истцом травмы.

Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о возмещении работнику морального вреда в добровольном порядке в размере 100000 руб, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом возражений истца о выплате ему работодателем сумм фактически утраченного заработка, отметил об отсутствии оснований полагать о выплате указанных сумм в общем размере 100513 руб. в счет возмещения работнику морального вреда, поскольку с приказом о выплате компенсации морального вреда, истец ознакомлен не был, впервые об указанных выплатах ответчик заявил в день вынесения решения, в то время как дело находилось в производстве более полугода.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, доводы кассационных жалобы и представления прокурора правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учет степени вины как работодателя, так и работника в произошедшем несчастном случае на производстве, при определении размера подлежащей взысканию в пользу работника компенсации морального вреда является обязательным.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами при рассмотрении дела применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к мотивированному выводу о размере подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда исходя из степени вины работодателя и работника, в несчастном случае, а также принимая во внимание данные о личности истца, его возраста, характер повреждения здоровья и длительность перенесенных истцом нравственных и физических страданий, значимый характер ограничений здоровья для истца, степень понесенных им физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, направленные на оспаривание своей вины в произошедшем несчастном случае на производстве, установленной в Акте Н-1, отклоняются, как необоснованные.

При разрешении спора, суды, возлагая обязанность по возмещению морального вреда на работодателя обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь работодателем истца и владельцем источника повышенной опасности был обязан обеспечить безопасные условия труда истца, соответствующие требованиям охраны труда условия труда, вина работодателя в произошедшем несчастном случае имеется и заключается в необеспечении необходимого уровня контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, а также правильностью применения средств защиты- предохранительного кольца и толкателя.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о не определении судом степени вины работодателя в процентном соотношении с виной работника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом тяжести, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом всех критериев, подлежащих установлению, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном присужденной истцу компенсации морального вреда с учетом произведенных работодателем ему выплат, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационном представлении прокурора доводы о необоснованности выводов суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и противоречии их акту о несчастном случае на производстве, отмену обжалуемых постановлений не влекут, на выводы суда об определении компенсации морального вреда в размере 250000 руб, не влияют.

Как верно отмечено судами по результатам расследования несчастного случая в соответствии с актом (форма Н-1) установлено, что основной его причиной являлись нарушения допущенные ФИО1 требований технологического процесса и требований безопасности при выполнении работ, неправильной эксплуатации оборудования, а сопутствующей - недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением ФИО1 технологического процесса и требований безопасности.

В суде апелляционной инстанции сторона истца с выводами суда первой инстанции согласилась, правом на обжалование решения ФИО1 не воспользовался. В суде апелляционной инстанции наличие своей вины в произошедшем несчастном случае не оспаривал, указав, что знал, что не должен был приступать к работе без защитного устройства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, судом первой инстанции приведены мотивы и суждения, по которым отклонены как несостоятельные доводы истца о признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предметом проверки судом апелляционной инстанции указанные доводы не являлись, поскольку ФИО1 с выводами суда согласился.

Вопреки доводам кассаторов суды не допустили нарушения процессуальных правил оценки доказательств, иная оценка обстоятельств дела и собранных в нем доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, или способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов, судами в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы кассаторов о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия в деле прокурора, не являются в рассматриваемом случае основаниями для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку в суде кассационной инстанции прокурор участвовал в судебном заседании, дав свое заключение по делу.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи