Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10411/2024[88-10418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Ярославна" к Такташову Р. З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2759/2023), по кассационной жалобе Такташова Р.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Такташова Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ярославна" обратилось в суд с иском к Такташову Р.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года в размере 153 591 руб. 76 коп, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы требования тем, что Такташов Р.З, является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", который оплату коммунальных услуг в полном объеме не производит, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Такташова Р.З. в пользу ЖСК "Ярославна" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 153 591 руб. 76 коп, пени в размере 42 175 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Такташов Р.З. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Такташов Р.З. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ЖСК "Ярославна" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

За период с ноября 2019 года по апрель 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 153 591 руб. 76 коп, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником данного жилого помещениям, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с Такташова Р.З. образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период в размере 153 591 руб. 76 коп, а также удовлетворив производные требования о взыскании суммы пени, начисленной на данную задолженность.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований к взысканию тех или иных сумм, размер задолженности не подтвержден, основания для взыскания начисленной задолженности отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными доказательствами. При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком тех или иных доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, равно как и доказательств неполучения коммунальных услуг либо контр расчета задолженности.

Кроме того, пользуясь оказываемыми услугами за спорный период, ответчик уклонился от их оплаты в том или ином размере, доказательств того, что услуги оказываются ненадлежащим образом (в ином объеме) или иной компанией не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о необходимости приостановления судебных актов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также основания для приостановления исполнения судебных актов.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такташова Р. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи