Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10428/2024[88-10824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценовой Евы Борисовны к Джалигову Масуду Махиевичу, Берденниковой Людмиле Николаевне, Берденниковой Екатерине Артемиевне, Берденниковой Елизавете Артемиевне о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств, по кассационной жалобе Маценовой Евы Борисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Маценовой Е.Б. к Джалигову М.М, Берденниковой Л.Н, Берденниковой Е.А,, Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменено. Суд признал договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес", заключенный 24 августа 2011 г. между Берденниковой Л.Н. и Джалиговым М.М. недействительным. Признал договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес". расположенной в "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес", заключенный 24 августа 2011 г. между Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М, недействительным. Признал договор дарения 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес", заключенный 24 августа 2011 г. между Бердинниковой Е.А. и Джалиговым М.М, недействительным. Признал за Маценовой Е.Б. право собственности на 3/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес". Обязал Маценову Е.Б. выплатить Джалигову М.М. в счет оплаты 3/4 долей жилого помещения денежные средства в сумме 5 100 000 руб, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г.Москве. Снять Джалигова М.М, ФИО13, ФИО22, ФИО14 и ФИО15 с регистрационного учета жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес", кор. 2 по "адрес" в "адрес". Взыскал с Джалигова М.М. в пользу Маценовой Е.Б. 13 332 руб. 42 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Джалигов М.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2014 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Джалигова М.М. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Маценовой Е.Б. к Джалигову М.М, Берденниковой Л.Н, Берденниковой Е.А. о признании последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28 июня 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Маценовой Е.Б, поданная ее представителем по доверенности Кузнецовым Е.А, без удовлетворения

Маценова Е.Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2022 г, ссылаясь на то, что 2 октября 2023 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело N 2-5094/2023 по иску Джалигова В.В. о выкупе принадлежащей заявителю Маценовой Е.Б. 1/4 доли спорной квартиры. В обеспечение иска безработный Джалигов М.М. внес на депозитный счет суда наличные денежные средства в размере более 5 миллионов рублей, полученные с нарушением закона. Однако Джалигов М.М. обеспечен другой жилой площадью и не заинтересован в использовании спорной квартиры по ее назначению, т.е. для проживания. Действия Джалигова М.М. являются недобросовестными, направлены на легализацию доходов, полученных в результате нарушения закона.

Маценова Е.Б. указывает, что основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 февраля 2022 г. является легализация Джалиговым М.М. через судебную систему более 5 миллионов рублей; наличие супружеских отношений Джалигова М.М. в другой семье, несоответствие договоров дарения ответчиков части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; попытка организации Джалиговым М.М. продажи квартиры с нарушением Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В своем заявлении Маценова Е.Б. также ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Видновского суда от 26 сентября 2023 г, которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 20 февраля 2017 г. Указанное определение указывает на вынесение решения Видновским судом о недействительности расписки в другом составе участников и при других обстоятельствах, не идентичных спору по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Маценовой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Маценова Е.Б. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что спорные договоры дарения не имеют законных целей и основания, заключены с целью перепродажи квартиры путем легализации Джалиговым М.М. наличных денежных средств через депозитный счет суда при выкупе оставшейся в квартире ? доли. В дополнениях к кассационной жалобе указано, что удостоверение многодетной семьи подлежит оценке судом применительно к спорным договорам дарения долей в квартире и закону о государственной регистрации недвижимости. Заключение судебного - экспертного цента "Специалист" подлежит оценке судом на предмет установления действительной цели заключения спорных договоров дарения долей квартиры. Определение от 14 февраля 2024 г. не отвечает критериям законности и обоснованности, вынесено при отсутствии условий, указанных в статьях 60, 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по полному и всестороннему рассмотрению дела и мотивированной оценке обстоятельств и доказательств.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Маценовой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Фактически, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела судом нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маценовой Евы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи