Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10431/2024[88-11428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Григория Тацитовича к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Григоряна Григория Тацитовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Т. обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что достиг пенсионного возраста в 2018 году, в связи с чем, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано в назначении пенсии по причине недостаточности стажа и ИПК. Получив дополнительные документы, истец обращался с заявлением о назначении пенсии по старости в 2019 и в 2020 году, однако ему было отказано по тем же основаниям. Истец полагал, что при отказе в назначении пенсии в 2020 году ответчиком не учитывались предыдущие решения, которыми уже устанавливался стаж, в том числе, периоды работы истца в сентябре и октябре 2000 года в НАНОО "Институт бизнеса и политики" и другие. Кроме того, не представлен расчет ИПК.

Истец просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 7 сентября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию с учетом даты первоначального обращения 4 сентября 2018 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Григоряну Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе Григорян Г.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела обоснованных расчетов ИПК. При расчете ИПК ответчик не засчитал выплаты, произведенные государством, как в армии, так и в процессе обучения. Просит отменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования о назначении пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 г. Григорян Г.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 6 июня 2017 г. Выписка из ИЛС не содержит сведений об уплате страховых взносов.

Решением от 7 сентября 2020 г. ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказано истцу в установлении пенсии, в связи с невыполнением условий о минимальном ИПК.

Согласно оспариваемому решению, страховой стаж истца составил 14 лет 11 месяцев 7 дней (с 29 декабря 1976 г. по 9 февраля 2000 г, включая учебу и службу в армии), а индивидуальный пенсионный коэффициент - 13, 408. В решении пенсионного органа также указано, что по периоду сентябрь и октябрь 2000 года истцом представлена справка НАНОО "Институт бизнеса и политики", подтверждающая факт работы и оказания услуг с налоговой карточкой по учету налога и дохода. Договор оказания услуг не представлен, акт оказания услуг не представлен.

Таким образом, требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент 13, 8 у истца отсутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что при включении в стаж всех периодов работы, в том числе, периода сентябрь и октябрь 2000 года, когда истец работал по гражданско-правовому договору оказания услуг с НАНОО "Институт бизнеса и политики", требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент 13, 8 у истца отсутствовал и составил бы 13, 413.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, ответчиком не учитывались принятые им ранее решения об отказе в назначении пенсии по его заявлениям в 2018 и 2019 году, где был установлен стаж, указав, что из решения N от 7 февраля 2020 г. (по заявлению от 2 декабря 2019 г.) и из решения N от 29 ноября 2018 г. (по заявлению от 16 августа 2018), на дату 16 августа 2018 г. стаж истца составлял 10 лет 10 месяцев 11 дней (ИПК 9, 512), на дату 2 декабря 2019 г. стаж был дополнен периодом с 5 сентября 1987 г. по 30 сентября 1991 г. и составлял 14 лет 11 месяцев 7 дней (ИПК 13, 408). То есть, на дату третьего обращения истца 25 августа 2020 г. учтен весь стаж работы 14 лет 11 месяцев 7 дней. При этом пенсионным органом в материалы дела представлен условный расчет стажа и ИПК с учетом включения двух месяцев - сентября и октября 2000 года в НАНОО "Институт бизнеса и политики" (л.д. 49-50). Однако ИПК не достигнет требуемого показателя 13, 8 и составит 13, 413.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что суд не привел расчеты стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия пенсионного дела и подробный расчет страховой пенсии Григоряна Г.Т, данные о стаже, результаты расчета индивидуального пенсионного коэффициента; суд пришел к выводу, что расчет ИПК произведен ответчиком с учетом всех влияющих на его размер показателей, подробно обоснован и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с представленными расчетами, по наиболее выгодному для истца варианту расчета пенсии (пункт 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ), индивидуальный пенсионный коэффициент при имеющемся страховом стаже, страховых взносах в выписке из лицевого счета застрахованного составляет 13, 408, с учетом периода работы с сентября по октябрь 2000 г. - 13, 413, что менее требуемой величины 13, 8.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, для пенсий, назначаемых лицам, достигшим пенсионного возраста в 2018 году, минимальным является страховой стаж не менее 9 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что при включении в стаж всех периодов работы, в том числе, периода сентябрь и октябрь 2000 года, когда истец работал по гражданско-правовому договору оказания услуг с НАНОО "Институт бизнеса и политики", требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент 13, 8 у истца отсутствовал, составил бы 13, 413, что менее требуемого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции Григорян Г.Т. ссылался на то, что при расчете ИПК подлежали учету выплаты, произведенные в армии и в процессе обучения. Вместе с тем, стипендия, получаемая в период учебы, вопреки мнению истца, не входит в расчет заработной платы, учитываемой при определении ИПК, поскольку отсутствуют страховые отчисления в пенсионный орган. По этим же причинам не подлежат учету выплаты, произведенные в период службы в армии, поскольку не оплачиваются страховые взносы.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Григоряна Г.Т. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Григория Тацитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи