Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-10447/2024[88-11090/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" г. Нижний Новгород к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1920/2022)

по кассационной жалобе Беговой Ирины Анатольевны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Беговая И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взыскана задолженность в размере 312661, 35 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 6327 руб, путем ежемесячного погашения задолженности в размере 10% от ее месячной пенсии.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Беговой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (с чем согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 37 "Об исполнительном производстве", учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Беговой И.А. об изменении порядка и способа исполнения об изменении порядка исполнения решения суда. Судом учтено, что в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, в том числе сведений об отсутствии иных, кроме пенсии источников дохода, отсутствии имущества, а также невозможности исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беговой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова