Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10478/2024[88-10258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказка Анны Владимировны к филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Приказка Анны Владимировны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказка А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик необоснованно отказал во включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии, в то время, как оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

Истец просила суд включить в страховой стаж периоды работы с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. и с 1 января 2002 г. по 26 мая 2003 г. в должностях кладовщика и начальника банно-прачечного комплекса войсковой части N ("адрес") и назначить страховую пенсию по старости на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением с 27 сентября 2021 г.

Определением суда от 9 февраля 2023 г. произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по статье 44 ГПК РФ на ОСФР по г. Москве и Московской области.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования Приказка А.В. удовлетворены частично. На филиал N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Приказка А.В. периоды работы в должностях кладовщика и начальника банно-прачечного комплекса войсковой части N с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. ("адрес"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Приказка А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, с учетом уточнения иска. В частности не рассмотрены требования о включении в страховой стаж периодов работы истца в войсковой части N с 1 января 2002 г. по 26 мая 2003 г, при том, что уточненные требования приняты судом. Утверждение суда о том, что ИПК истца составляет 20, 961 является необоснованным, пенсионное дело судом не исследовано, при том, что истребовано судом. Ответчиком в материалы дела не предоставлялись расчеты ИПК, в связи с чем, невозможно установить, каким образом суд пришел к выводу о величине ИПК. Кассатор обращает внимание на то, что уже после вступления решения в законную силу ответчик 26 января 2024 г. назначил истцу страховую пенсию, при том, что повода к увеличению ИПК не имелось. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, принял во внимание расчет, который не содержит сведения, кем он выполнен, не содержит реквизитов документа, что не позволяет расценить расчет как письменное доказательство, отвечающее требованиям допустимости. Соглашаясь с выводами суда о недостаточности ИПК, суд апелляционной инстанции также пенсионное дело не истребовал.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика (11999193273697).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказка А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Львовский области, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью троих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 сентября 2021 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 27 декабря 2021 г. в назначении страховой пенсии по старости Приказка А.В. отказано в связи с отсутствием страхового стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил 11 лет 6 месяцев 4 дня, в который включены периоды работы с 7 сентября 1982 г. по 23 марта 1989 г, с 27 марта 1989 г. по 31 декабря 1990 г. и период ухода за ребенком, 29 марта 1995 года рождения, с 18 января 1995 г. по 29 марта 1998г, при требуемом стаже на 2021 год не менее 12 лет, при этом в указанный стаж не включены периоды работы истца с 1 января 1991 г. по 26 мая 2003 г, поскольку отсутствует подтверждение трудового стажа на территории Республики Украина.

Как следует из трудовой книжки истца от 8 сентября 1982 г. Приказка А.В. с 7 сентября 1982 г. по 29 марта 1989 г. работала на ПО "Полярон" Завода "Меридиан", с 27 марта 1989 г. по 26 мая 2003 г. в войсковой части N ("адрес") кладовщиком и начальником банно-прачечного комплекса, с 21 октября 2003 г. по 15 октября 2004 г, с 15 октября 2004 г. по 23 апреля 2005 г. ей выплачивалась материальная помощь (пособие по безработице) Львовским областным центром занятости, по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Приказка А.В. страхового стажа на территории Российской Федерации не имеет.

Разрешая спор в части требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 1 января 1991 г. кладовщиком и начальником банно-прачечного комплекса войсковой части N ("адрес") суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, а также статьей 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, действовавшего до 1 января 2023 г, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, а также архивной справкой о заработке, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды ее работы с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г.

Приняв во внимание, что применительно к разрешаемому спору продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 12 лет при ИПК равном 21 и более, при этом с учетом включенного судом периода трудовой деятельности, а также периодов, включенных ответчиком в бесспорном порядке, ИПК истца составит 20, 961 при требуемом минимуме в 21, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии, отказав в данной части иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Не соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 1 января 2002 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность и указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтвержденных справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 1 января 2002 г. по 26 мая 2023 г. Также судом учтено, что периоды работы истца с 1 января 2002 г. без уплаты страховых взносов в рассматриваемом случае не повлияют как на право назначения пенсии, так и на оценку пенсионных прав, учитывая, что при включении в стаж периода с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001г. необходимая продолжительность страхового стажа для назначения пенсии у истца имеется, а оценка пенсионных прав производится на 1 января 2002 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об обязании назначить страховую пенсию по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при включении периода работы истца с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. (11 лет) с учетом учтенных в стаж в бесспорном порядке 11 лет 06 месяцев 04 дня, в который включены периоды работы с 7 сентября 1982 г. по 23 марта 1989 г. и с 27 марта 1989 г. по 31 декабря 1990 г, а также период ухода за ребенком с 18 января 1995 г. по 29 марта 1998 г, величина ИПК на 2021 год (когда истцом достигнут возраст 56 лет 6 месяцев), необходимая для назначения пенсии, минимально установленного размера 21 не достигает и составляет 20, 961 (л.д. 49), в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность всех условий для назначения истцу пенсии.

При изложенных мотивах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения пенсии.

Отклоняя доводы истца о том, что величина ИПК составляет необходимую величину с учетом положений части 12 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку периоды ухода за тремя детьми подлежат учету в ИПК суммарно как 16, 2 (2, 7 - в отношении периода ухода за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, за вторым - 5, 4, за третьим - 8, 1), а ИПК истца согласно выписке из ИЛС составляет 9, 020, исходя из стажа, бесспорно учтенного ответчиком продолжительностью 8 лет 03 месяца и 22 дня (с 7 сентября 1982 г. по 23 марта 1989 г. и с 27 марта 1989 г. по 31 декабря 1990 г.), что при сложении составит величину ИПК 25, 22, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения части 12 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ, предусматривают, что коэффициент за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности) составляет в отношении периода ухода за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет - 1, 8, второго - 3, 6, третьего - 5, 4, а кроме того, в таком случае указанные периоды не учитываются в страховом стаже как периоды работы и (или) иной деятельности, за который начислялись или уплачивались страховые взносы согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не смотрел условий для сложения размеров ИПК в указанном истцом размере.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные истцом требования с учетом уточнений к иску, в частности, не рассмотрены требования о включении в страховой стаж периодов работы истца в войсковой части N с 1 января 2002 г. по 26 марта 2003 г, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку указанный недостаток исправлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. С мотивами, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с требованиями истца о включении в страховой стаж указанного периода, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается. В материалах дела отсутствуют сведения, подтвержденные справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, начиная с 1 января 2002 г.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части суждений о недостаточности ИПК на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии 27 сентября 2021 г, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, периоды после 1 января 2015 г. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за каждый календарный год, начиная с 1 января 2015 г. с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по приведенной в Законе формуле.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В ходе производства по настоящему делу истец ссылалась на несогласие с решением ответчика об отказе в назначении пенсии, в связи с недостаточностью пенсионных баллов (ИПК), указывая на отсутствие в материалах дела соответствующих расчетов ИПК, полагала, что ответчиком неверно произведен подсчет пенсионных баллов, в связи с чем, просила суд оказать содействие, истребовав у ответчика материалы пенсионного дела и расчеты ИПК.

В судебном заседании 31 мая 2023 г. суд первой инстанции предложил представителю ответчика предоставить в суд копии пенсионного дела и расчет ИПК, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 8 июня 2023 г. Однако, в судебное заседание 8 июня 2023 г. истребованные судом документы ответчиком не представлены, спор разрешен по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также дело дважды откладывалось с предложением ответчику представить расчет величины ИПК (15 ноября 2023г, 11 декабря 2023 г.), однако расчеты не представлены, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы истца о достаточности ИПК, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, не проверил, постановилрешение в отсутствие истребованных судом от ответчика доказательств, имеющих значение для дела. Каких-либо расчетов не приведено, в связи с чем, выводы о достаточности ИПК не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что величина ИПК на 2021, необходимая для назначения пенсии, минимально установленного размера 21 не достигает и составляет 20, 961, сослался на расчет, имеющийся на л.д. 49, который надлежащим образом не заверен, сведений о лице его составившем, не содержит, не подписан, требованиям, отвечающим относимости и допустимости доказательств, не соответствует.

В то же время, вопрос о величине ИПК, с учетом предмета и основания иска, доводов сторон, имеет существенное значение для разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Изложенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Аналогичные требования предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически ограничились общими фразами, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о назначении пенсии, ввиду недостаточности величины ИПК, признав отказ ответчика в назначении пенсии на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган правомерным.

Однако, выводы судов о недостаточности ИПК на дату обращения истца в пенсионный орган, с учетом приводимых истцом в иске и апелляционной жалобе доводов, без истребования у ответчика соответствующих доказательств и без проверки доводов истца носят формальный характер, не содержат конкретных сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о правильности исчисления ответчиком ИПК.

Указанное согласуется с доводами кассационной жалобы истца о том, что сразу же после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 декабря 2023 г. ответчик назначил истцу пенсию с 19 января 2024 г, посчитав достаточной величину ИПК, при том, что обстоятельства, при которых происходит увеличение ИПК, за период с момента вынесения решения судом и до назначения ответчиком пенсии, у истца не изменились, напротив, увеличился ИПК, который в 2024 году соответствовал 28, 2.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также учитывая категорию спора, касающуюся пенсионного обеспечения граждан, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи