Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10556/2024[88-10188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Лысовой Е.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорина Владимира Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе Егорина Владимира Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорин В.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о взыскании компенсации вреда за причиненный вред здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы истцу причинен вред здоровью, который выразился в ненадлежащих условиях содержания истца и ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Так, при отбывании наказания в 1997 году у истца был выявлен "данные изъяты". Истец был направлен для лечения в "данные изъяты" диспансер ИК-18 по Республике Коми. От "данные изъяты" в период с 1997 года по 2000 год вылечен не был. После освобождения лечился амбулаторно. Истец считает, что заболел "данные изъяты" при отбывании наказания в ИК-19 из-за ненадлежащих условий содержания: плохого питания в столовой, недостаточного отопления зимой, содержания в камерах большого количества людей, недостаточного медицинского контроля. Ответчиком причинен моральный вред истцу, поскольку он переживал, что из-за болезни может умереть.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 800 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Егорину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Егорин В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с выписным эпикризом "данные изъяты". Указанное подтверждает тот факт, что ответчиком причинен вред здоровью истца. У истца на всю жизнь остались последствия от перенесенного в тяжелой форме заболевания.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ФСИН России.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 мая 2024 г. в 15.05 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июня 2024 г. в 13.50 часов; 6 июня 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, осужденный Егорин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 августа 2010 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 14 февраля 1994 г. по 10 августа 2000 г. и с 30 марта 2001 г. по 5 июля 2002 г. Егорин В.В. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно материалам дела истец обращался с заявлениями во ФСИН России о ненадлежащих условиях содержания.

Из ответа УИПСУ ФСИН России от 2 апреля 2021 г. следует, что с ходатайством о переводе в колонию-поселение в адрес администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике КОМИ Егорин В.В. не обращался.

Согласно ответу УОПДТАО ФСИН России от 2 апреля 2021 г. Егорин В.В. привлекался к оплачиваемому труду по должностям кухонный рабочий столовой и рабочий по стирке и ремонту спецодежды. Приказом от 29 сентября 2014 г. был уволен. Егорин В.В. имеет ограничения при трудоустройстве: исключение тяжелого физического труда и ночных смен.

Согласно ответу УОМСО ФСИН России от 9 сентября 2022 г. предоставить информацию о состоянии здоровья Егорина В.В. в период содержания в ЛИУ-3 не представляется возможным, поскольку личное дело с амбулаторной (медицинской) картой были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда в результате незаконных действий ответчика. Отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Установив отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков в отношении условий содержания истца в исправительном учреждении, несоблюдения ответчиком требований законодательства в отношении предоставления истцу медицинской помощи, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием истца в исправительном учреждении и возникновении у него заболевания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязанность Российской Федерации в лице органов исполнения наказания возместить вред.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, отклоняя доводы истца, что сам по себе факт заболевания у истца при нахождении в исправительном учреждении не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении заболевания именно при отбытии наказания, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что такое заболевание ранее до поступления в исправительное учреждение у него отсутствовало, в том числе, не получено в период нахождения на свободе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, осужденным к лишению свободы, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, и истцом в дело не представлено доказательств тому, что имеющееся у него заболевание возникло в связи и в период содержания истца в исправительном учреждении в 1997 году. Как верно отмечено судом сам по себе факт выявления у истца заболевания при нахождении в исправительном учреждении не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении у истца заболевания именно при отбытии наказания, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что такое заболевание ранее до поступления в исправительное учреждение у него отсутствовало.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с жалобами на заражение его туберкулезом при отбывании наказания в 1997 году в ИК-19 из-за ненадлежащих условий содержания истец ранее до 19 апреля 2022 г. не обращался, таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд был лишен возможности проверить доводы истца о заражении его туберкулезом и вине в этом ответчика, так как личное дело осужденного с амбулаторной (медицинской) картой были уничтожены в связи с истечением сроков хранения, который определен нормативным правовым актом и являлся разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 25 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления личного дела осужденного с амбулаторной (медицинской) картой в качестве доказательства по делу; при этом истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, однако, иных доказательств, подтверждающих позицию истца, не представлено.

Поскольку, считая свои права нарушенными, истец длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к утрате определенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, связанные с его заболеванием имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи