Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10563/2024[88-11124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хорошо Слетать. Ру.", ООО "Гранд-Экспресс" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристическую путевку, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "Гранд-Экспресс" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Гранд-Экспресс" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО "Хорошо Слетать. Ру." по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хорошо Слетать.Ру." о расторжении договора, взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Хорошо Слетать.Ру." был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N ДМ 25-10-2022-2. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора была оформлена заявка на бронирование туристического продукта, а также оплачена полная стоимость тура в размере 100989 руб, после чего турагент сообщил о том, что тур ФИО1 подтвержден и необходимые документы направят на ее адрес. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (менее 9 часов до вылета) ФИО1 связалась с турагентом по вопросу готовности необходимых для вылета документов, на что ею был получен ответ от турагента, что документы готовы и направлены в электронном виде. Тем не менее, турагент не передал документы (авиабилеты, ваучер, договор добровольного страхования), удостоверяющие право ФИО1 на пользование туристическим продуктом в установленный законом срок, тогда как получены они были лишь по ее требованию менее чем за 9 часов до вылета, что указывает на ненадлежащее и неправомерное оказание услуг турагентом. С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Хорошо Слетать.Ру." с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за туристическую путевку. Однако до настоящего момента ответ не поступил, требования ФИО1 не удовлетворены. Истец ФИО1 просила расторгнуть договор N ДМ 25-10-2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Хорошо Слетать.Ру." в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за путевку в размере 100989 рублей, неустойку в размере 100989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-Экспресс".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО "Хорошо Слетать.Ру.", ООО "Гранд-Экспресс" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристическую путевку, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранд-Экспресс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 989 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 494, 50 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранд-Экспресс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3520 рублей, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хорошо Слетать.Ру." был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика NДМ 25-10-2022-2 (л.д. 13-18).

Согласно п.3.1. договора заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оформлена заявка на бронирование туристического продукта.

Полная стоимость за туристический продукт - Тунис, Махдия, LTI Mahdia Beach 4*, DBL/Standart, AI, количество ночей 10, период тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 100989 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с Приложением N к договору N ДМ 25-10-2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором туристского продукта является ООО "Гранд-Экспресс" (л.д.18).

Согласно п.4.2. договора турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки.

В силу п.6.1. договора ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно переписке истца с турагентом ДД.ММ.ГГГГ тур истца был подтвержден, и истцу сообщено о том, что документы будут направлены по мере готовности (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (менее 9 часов до вылета) ФИО1 связалась с турагентом по вопросу готовности необходимых для вылета документов, на что ею был получен ответ от турагента в период с 18 часов 02 мин. до 19 часов 13 мин, что документы готовы и направлены ей в электронном виде (л.д. 23-26).

Согласно электронному билету вылет истца с дочерью из аэропорта "Внуково" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге, поскольку документы, необходимые для осуществление поездки истцу были направлены менее чем за 24 часа до начала путешествия и только после обращения истца к турагенту с вопросом о готовности документов, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата ответчиком, уплаченных денежных средств в размере 100989 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено претензий к качеству самого туристского продукта, а предоставлена ненадлежащая информация об услуге, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика ООО "Гранд-Экспресс" как с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "Гранд-Экспресс" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 55494 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гранд-Экспресс" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признаны судом второй инстанции не основательными, поскольку фактически суд разрешилспор при соблюдении требований ч. 3ст. 196 ГПК РФ, ООО "Гранд-Экспресс" привлечено к участию в дело в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спорного правоотношения и заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на турагента, судебная коллегия также отклонила, поскольку согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение.

Вопреки мнению автора жалобы, суды правильно исходили из вышеуказанных правовых норм, регулирующих отношения, основанные на договоре о реализации турпродукта, поэтому доводы жалобы о том, что туроператором своевременно была передана информация турагенту о времени вылета, обоснованно признаны судами нижестоящими инстанциями не основательными.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи