Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10587/2024[88-10426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к Кульманову М. Б. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1451/2023)

по кассационной жалобе АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Беляева Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кульманова М.Б. и его представителя Строгановой Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кульманову М.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения в размере 26 379 руб. 18 коп, коммунальных расходов в сумме 14 568 руб. 15 коп, обеспечительного платежа в сумме 26 990 руб. 54 коп, платежей по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в размере 244 208 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 руб. 83 коп, рассчитанной на сумму задолженности по компенсации оплаты налога на земельный участок в размере 244 208 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности, взыскании неустойки по договору эксплуатации в размере 3 568 руб. 92 коп.

Требования мотивируя тем, что АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", строение 1-10, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 181, 4 кв.м, этаж 1, комнаты NN 7, 8, антресоль комнаты NN 7, 8, эксплуатируемая кровля - комнаты 3, 4, однако, стороной ответчика эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате земельного налога не оплачиваются в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Кульманова М.Б. в пользу АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных и обеспечительных платежей, платежей по компенсации расходов по оплате земельного налога в сумме 312 146 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб. 02 коп, неустойка в размере 3 568 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульманов М.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенном на 1 этаже, комнаты NN 7, 8, антресоль - комнаты 7, 8, эксплуатируемая кровля - комнаты 3, 4, расположенных по адресу: "адрес", строения 1-10, на основании договора купли-продажи недвижимости N АВ-Т-011 от 27 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора, АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (продавец) приняло на себя обязательство передать покупателю недвижимость и долю в праве собственности на земельный участок в предусмотренный договором срок.

Согласно решению собственников помещений от 01 сентября 2015 года, АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" осуществляет услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию комплекса зданий, расположенных по адресу: "адрес", строения 1-10.

Решением собственников помещений от 01 сентября 2015 года утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданиями управляющей организацией, утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами за обслуживание; были также утверждены тарифы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий/нежилых помещений, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования зданий, и конструкций зданий, а также оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к зданиям территории.

11 июня 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества. Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, в т. ч. общих инженерных систем и строительных инструкций, услуги по обслуживанию прилегающей к зданию территории, а заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) предоставляемые в отношении объекта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" указано, что стороной ответчика обязательства по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных расходов, обеспечительного платежа, платежей по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась вышеуказанная указанная задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Кульманов М.Б. являясь собственником нежилого помещения, обязанность по его содержанию не исполняет, коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, заключенного между сторонами 11 июня 2019 года не оплачивает; также судом указано, что несмотря на то, что ответчик плательщиком земельного налога не является, вместе с тем, бесплатно пользуясь спорным земельным участком неосновательно сберег денежные средства в виде уплаченного истцом налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что со стороны Кульманова М.Б. представлены доказательства своевременной оплаты и отсутствия задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения в размере 26 379 руб. 18 коп. и коммунальных расходов в сумме 14 568 руб. 15 коп, при этом стороной истца в обоснование указанных требований не представлены доказательства наличия указанной задолженности, как и расчет заявленных к взысканию сумм. Также судом апелляционной инстанции принята представленная стороной ответчика справка от 24 сентября 2020 года за N 173 выданная АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (л.д. 167) об отсутствии задолженности, кроме того, судом не установлено оснований для взыскания обеспечительного платежа в сумме 26 990 руб. 54 коп, который как было указано стороной истца оплачивается на будущее время в случае образования задолженности, поскольку задолженность на стороне ответчика по тем или иным платежам не установлена, доказательств нарушения прав стороны истца в указанной части не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании платежей по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в размере 244 208 руб. 97 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, однако, до настоящего времени доля в праве собственности на земельный участок ответчику не передана, ответчик собственником земельного участка не является, несмотря на то, что данная обязанность по передаче доли на земельный участок была возложена на АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в силу заключенного между сторонами договора, следовательно, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по оплате земельного налога с учетом действий (бездействия) самого истца не имеется.

При этом судом также учтено, что на момент рассмотрения спора права собственности на земельный участок принадлежат истцу, с момента заключения договора купли-продажи истец не осуществил переход права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, при передаче недвижимости, истец не осуществил действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не провел работы по межеванию земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года решение отменено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, согласуются с обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения спора и предъявляемыми требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешая спор, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения и коммунальных расходов в установленном порядке (л.д. 159-167), отсутствии задолженности, в том числе на дату обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм и как следствие размера заявленной к взысканию неустойки по договору эксплуатации, доказательств наличия указанной задолженности, как и соответствующего расчета стороной истца представлено не было.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов по оплате налога на земельный участок направлено на переоценку установленных обстоятельств и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом апелляционной инстанции, именно стороной истца обязательства по договору купли-продажи N АВ-З-012 от 28 ноября 2016 года, предметом которого является передача в собственность стороны ответчика доли в праве собственности на земельный участок не исполнены, акт приема-передачи доли в праве не подписан, недобросовестности действий со стороны ответчика не установлено, переход права и как следствие обязательства с ним не осуществлены.

При этом как установлено судом, до настоящего времени доля в праве собственности на земельный участок ответчику не передана, ответчик собственником земельного участка не является, земельный участок в собственность ответчику не передавался, несмотря на то, что данная обязанность по передаче доли на земельный участок была возложена на АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" как продавца в силу заключенного между сторонами договора, обязательства по которому стороной истца не исполнены, право собственности на земельный участок принадлежит истцу.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи