Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10600/2024[88-12079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2323/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 3.086, 30 руб, а также судебных расходов в размере 6.230, 86 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С ФИО13. в пользу ФИО14. взыскано неосновательное обогащение в размере 300.000 руб. и судебные расходы в размере 6.200 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО15. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 3.086, 30 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, оспаривает оценку доказательств, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны намеривались заключить договор купли-продажи лошади, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 300.000 руб, что подтверждено проектом договора купли-продажи от 2 сентября 2022 года, а также распиской ответчика в получении денежных средств за лошадь от 2 сентября 2022 года.

11 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате переданных ответчику денежных средств в размере 300.000 руб. в течение 3 дней с момента получения данной претензии, которая 14 ноября 2022 года возвращена истцу отделением почтовой связи как невостребованная.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не имела права на получение денежных средств от истца, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил того, что в заявленный истцом период с 3 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года ответчик не могла знать о том, что незаконно удерживает денежные средства истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также об исполнении ответчиком условий договора и передаче лошади истцу, указав, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи