Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10604/2024[88-10523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Керамо-Сервис" к Абаеву Виктору Камболатовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9600/2022)

по кассационной жалобе ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "Керамо-Сервис" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги; просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61379, 02 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24875, 56 руб, указывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества, однако не производил оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Керамо-Сервис" заключён договор "данные изъяты" на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", в соответствии с которым исполнитель ООО "Керамо-Сервис" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в п.1.1 договора; обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п.1.1; оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик, выступая в качестве заказчика по договору, обязался производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором. Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в п.1.2, установлена в приложении N к договору. В соответствии с приложением N стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" была определена в размере 10600 руб. в месяц (из расчёта на 1 домовладение). В соответствии с п.3.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и техническое обслуживание был изменён и составил 11500 руб. в месяц (из расчёта на 1 домовладение).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61379, 02 руб, с чем не согласился ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику вышеуказанных услуг, оплаты услуг поставщиков, актов выполненных работ, обоснованности формирования тарифа, наличия у истца в собственности или в пользовании имущества для оказания заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно сослался на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" по спору, рассмотренному в порядке главы 28.2 АПК РФ (в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников недвижимости указанного коттеджного посёлка), заявленному к ответчику ООО "Керамо-Сервис", об оспаривании соглашения о перемене лиц в обязательстве. В решении сказано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамо-Сервис" прекратило свою деятельность, что было сообщено компанией в своём обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством ДД.ММ.ГГГГ что было воспринято всеми заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения договоров. В связи с этим все заявители прекратили совершение оплат и заказ услуг у названной компании с этой даты. В связи с односторонним отказом от исполнения договоров ООО "Керамо-Сервис" собственниками домов в "адрес" для управления своими домами было создано ТСН "ЖК Рависсан". Подавляющее число объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались ООО "Керамо-Сервис" для оказания услуг держателям договоров, из его правообладания в ДД.ММ.ГГГГ выбыли, также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до ДД.ММ.ГГГГ выбыли дороги, газоны, детская площадка, территория КПП (въездная группа).

Судами не принято во внимание следующее.

Как написано в решении арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамо-Сервис" прекратило осуществлять свою деятельность.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, имевший место ранее, чем было прекращено оказание услуг в соответствии с решением арбитражного суда.

При этом из решения арбитражного суда следует, что инфраструктура на территории изначально имелась, но у нее изменялись собственники. Это не влечет невозможности, например, аренды чужого имущества для оказания услуг.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору, ранее заключенному между сторонами (суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Керамо-Сервис" заключён договор), для отказа в иске одной из сторон договора требуется точное и достоверное (а не предположительное) установление обстоятельств, действительно ли исполнитель услуг по договору не исполнял своим обязанности.

Существенные для данного дела обстоятельства основания иска, на которые ссылался истец, судом первой инстанции не устанавливались, в частности, были ли фактически оказаны истцом ответчику какие-либо услуги; если да, то каковы объем и оценка этих услуг. Если отсутствуют обязательные для ответчика тарифы или цена, указанная в договоре, не подлежит применению - определить иным экономически обоснованным способом, каковы фактически понесенные истцом расходы на оказание определенных услуг именно данному ответчику, возможно экспертным путем.

Иск заявлен о взыскании денежных средств. По итогам установления указанных обстоятельств при окончательном определении размера взыскиваемой задолженности (если таковая будет установлена) суду необходимо определить правовую природу взыскиваемых денежных сумм.

При подаче апелляционной жалобы истец приложил и сослался на значительное количество письменных доказательств для доказывания наличия необходимой инфраструктуры, заключение соответствующих договоров и т.д. для оказания услуг.

В соответствии с пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств выносится определение. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о приложенных к апелляционной жалобе доказательствах.

Не говорится о новых доказательствах и в обжалуемом апелляционном определении.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку не все имеющие значение для дела факты установлены и проверены при разрешении спора по существу.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи