Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10612/2024[88-10551/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Закриёева А. Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 года гражданское дело по иску ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" к Закриёеву А. Р. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3541/2022)

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года частично удовлетворено заявление Закриёева А.Р. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3541/2022 с ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах".

01 февраля 2023 года Закриёевым А.Р. подана частная жалоба на определение от 16 января 2023 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года частная жалоба Закриёева А.Р. оставлена без движения в связи с не предоставлением копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле или документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года частная жалоба Закриёева А.Р. возвращена в соответствии ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2023 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года Закриёеву А.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Закриёев А.Р. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций, с учетом следующего.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года частично удовлетворено заявление Закриёева А.Р. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3541/2022 с ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах".

01 февраля 2023 года Закриёевым А.Р. подана частная жалоба на определение от 16 января 2023 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года частная жалоба Закриёева А.Р. оставлена без движения в связи с не предоставлением копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле или документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Возвращая частную жалобу согласно определения от 14 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 07 февраля 2023 года, в установленный в данном определении срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-0, в связи с чем, указание суда о не предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы несостоятельно.

Кроме того, возвращая частную жалобу Закриёева А.Р, суд также исходил из того, что последний не устранил недостатки частой жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представил копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, однако, судом не учтено следующее.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана заявителем в форме электронного документа, подписанного (заверенного) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче частной жалобы в виде электронного документа не требуется направлять во вложении к ней аналогичные документы по числу участников процесса.

Учитывая, что частная жалоба, представлена суду в электронном виде, следовательно, на подателя частной жалобы в форме электронного документа не возлагается дополнительная обязанность по направлению в дальнейшем суду или сторонам копии частной жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Частную жалобу Закриёева А. Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года с делом направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов