Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10617/2024[88-10799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гладышевой Светланы Александровны по доверенности ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, по гражданскому делу N 2-1256/2023 по иску Говорухиной Елены Анатольевны к Гладышевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения представителя Гладышевой С.А. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорухина Е.А. обратилась в суд с иском к Гладышевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате выписки ЕГРН в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес" принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик Гладышева С.А, по причине плохого перекрытия ГВС, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом N- N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО11 ("данные изъяты" было составлено заключение специалиста N N в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила "данные изъяты"

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного заливом и расходов по оплате независимой оценки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, исковые требования Говорухиной Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Гладышевой С.А. в пользу Говорухиной Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", возврат пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гладышевой С.А. по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что квартира ответчика была застрахована в "данные изъяты" в том числе от залива, лимит ответственности составляет "данные изъяты" считает, что ущерб должен быть компенсирован за счет страховой выплаты, а не за счет ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гладышевой С.А. по доверенности ФИО12, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорухина Е.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, случившегося вследствие залива из вышерасположенной "адрес" по причине плохого перекрытия ГВС, что подтверждается Актом N- N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " ФИО4 "адрес""

Собственником "адрес" указанном доме является ответчик ФИО2

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" составляет "данные изъяты"

Данный размер ущерба ответчиком Гладышевой С.А. не оспорен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика. Суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что доказательств признания залива квартиры истца страховым случаем не представлено. Из ответа страховой компании следует, что страховое возмещение не выплачивалось.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применении к возникшим правоотношениям положения ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания причиненного ущерба со страховой компании, а не с ответчика Гладышевой С.А, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае.

Согласно ответа ООО СК "Сбербанк страхование" от ДД.ММ.ГГГГ выплата по договору страхования N страховой выплаты не производилась "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладышевой Светланы Александровны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: