Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10619/2024[88-10388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2023 по иску Савенко М. Б. к ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Савенко М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Савенко М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" - Калининой А.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савенко М.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета холодной воды от 04 марта 2022 года недействительным и осуществить перерасчет по фактическому показанию счетчика ИПУ ХВС за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (включительно), взыскании штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года у него истек срок меж проверочного интервала счетчика холодной воды, на его обращение в ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" последнее отказалось осуществить поверку прибора учета, а в случае неисправности осуществить его замену. 01 марта 2022 года специализированной организацией ООО "Аршин" был заменен новый счетчик, однако, опломбировкой счетчика занимается управляющая компания, в которую мастер ООО "Аршин" передает документы о замене счетчика. 02 марта 2022 года в Управляющей компании истцу сказали, что документов никаких не получали, вменив несанкционированное вмешательство в прибор учета ХВС о чем составили акт от 04 марта 2022 года о несанкционированном вмешательстве, произведя перерасчет потребления на 31 025 руб. 44 коп. больше положенного. Полагает действия управляющей компании незаконными, поскольку с его стороны все обязательства исполнены, несанкционированного вмешательства в прибор учета не было, последние показания, как и прибор учета имелись.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" возложена обязанность произвести перерасчет по фактическому показанию счетчика ИПУ ХВС за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 гг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года отменено в части обязания ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" произвести перерасчет, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенко М.Б. к ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" о возложении обязанности произвести перерасчет по фактическому показанию счетчика ИПУ ХВС за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022гг. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенко М.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 мая 2024 года по 04 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

Савенко М.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями Савенко М.Б. указано, что 19 января 2022 года у него истек срок меж проверочного интервала для счетчика холодной воды, на его обращение от 10 февраля 2022 года в ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" последнее отказалось осуществить поверку прибора учета, а в случае неисправности осуществить его замену, а также направить представителя присутствовать при замене счетчика, что подтверждается письменным ответом от 14 февраля 2022 года. Также указано, что 28 февраля 2022 года ему позвонил мастер из ООО "Аршин", указав, что ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" перенаправило им заявку и 01 марта 2022 года будет осуществлена поверка прибора учета.

01 марта 2022 года специализированной организацией ООО "Аршин" было принято решение о замене счетчика, однако, опломбировкой счетчика занимается управляющая компания, в которую мастер ООО "Аршин" должен был передать документы о замене счетчика, однако данную обязанность не исполнил. 02 марта 2022 года в Управляющей компании истцу сказали, что документов никаких не получали, в связи с чем было подано заявление опломбировать установленный счетчик и составить новый акт приема. По данному заявлению был составлен акт о проведении опломбирования приборов учета, ввода прибора учета в эксплуатацию, снятия контрольных показаний и акт от 04 марта 2022 года о несанкционированном вмешательстве, указанием в акте об отсутствии в приборе учета контрольной пломбы, повреждение контрольной пломбы, демонтаж прибора учета и о не извещении исполнителя о проведении работ.

В связи с составлением акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, произведен перерасчет потребления ХВС на 31 025 руб. 44 коп. с учетом повышающего коэффициента за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (включительно).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что Савенко М.Б. заблаговременно сообщил стороне ответчика о необходимости проведения поверки (замены) счетчика и ввода его в эксплуатацию, последние показания прибора учета у стороны ответчика имелись, в связи с чем, основания для доначисления за коммунальную услугу с повышающим коэффициентом отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Савенко М.Б. о возложении на ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" обязанности произвести перерасчет по фактическому показанию счетчика ИПУ ХВС за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 гг, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, признал незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика осуществлен ввод счетчика в эксплуатацию в установленный срок, однако, истец не известил представителя Управляющей компании о сроке демонтажа старого прибора учета и установки нового, а также не представил доказательства относительно установки прибора учета представителями ООО "Аршин", а также сам демонтированный счетчик, его показания в установленном порядке не зафиксированы, следовательно, основания для перерасчета отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

В абзаце 6 пункта 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Савенко М.Б. о возложении на ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" обязанности произвести перерасчет по фактическому показанию счетчика ИПУ ХВС за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 гг, апелляционный суд исходил из того, что истец не известил представителя Управляющей компании о сроке демонтажа старого прибора учета и установки нового, а также не представил доказательства относительно установки прибора учета представителями ООО "Аршин", а также сам демонтированный счетчик, его показания в установленном порядке не зафиксированы, что явилось следствием составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 04 марта 2022 года.

Вместе с тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о том, что Савенко М.Б. известил исполнителя ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" о необходимости осуществить поверку прибора учета или его замену в связи с истечением срока меж проверочного интервала для счетчика холодной воды путем направления обращения от 10 февраля 2022 года, как и то, что стороной истца 02 марта 2022 года было подано в адрес стороны ответчика новое заявление о проверке счетчика, его опломбировки, составление нового акта, в связи с не передачей документов со стороны ООО "Аршин" о замене счетчика в Управляющую компанию, то есть со стороны истца были приняты меры по поверке/замене прибора учета путем обращения к ответчику по данному вопросу, представив соответствующие доказательства касаемо обращения.

Необходимо отметить, ни Правилами N 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Возражая против доводов стороны ответчика, Савенко М.Б. указывал, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем указано в акте, а именно повреждения контрольной пломбы, отсутствие контрольной пломбы не было, так как прибор учета был заменен на новый в связи с истечением срока меж проверочного интервала для счетчика холодной воды, в связи, с чем данные пломбы отсутствовали, ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости проведения поверки или замены прибора учета, после его замены (01.03.2022г.) истец незамедлительно обратился в адрес ООО "УК СТРОЙПРАКТИКА" об его опломбировке (02.03.2022г.), вводе прибора учета в эксплуатацию, о чем также указал в акте в качестве объяснения.

При этом как следует из материалов дела учет коммунальных услуг (ХВС) производился с использованием прибора учета, тех или иных претензий со стороны ответчика до момента установки нового прибора учета не предъявлялось.

Следует иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией (абзац десятый пункта 81(11) Правил N 354).

Закрепленное в указанной норме Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования коммунальными услугами, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При рассмотрении спора вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, при рассмотрении спора Савенко М.Б. указано, о наличии у него демонтированного счетчика с соответствующими показаниями, которые отказались фиксировать представители Управляющей компании при составлении акта, как и то, что непосредственно до замены счетчика показания передавались в установленном порядке, с учетом того, что стороной ответчика производился перерасчет и корректировка, оснований невозможности принять имеющиеся показания демонтированного прибора учета не приведено, однако суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что демонтированный счетчик отсутствует, стороной истца в установленном порядке показания прибора учета не передавались приведено без наличия тех или иных доказательств относительно отсутствия демонтированного счетчика и не передачи показаний прибора учета применительно ко времени его замены, сведения относительно замены прибора учета специалистом ООО "Аршин" фактически не проверялись и не запрашивались.

Кроме того, возможность осуществления корректировки расчетов между потребителем и ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 61 Правил N 354.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения дела по существу. Такой подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца как лица, участвующего в деле, а также свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, вследствие чего принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи