Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10628/2024[88-10294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы к Лагуткину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лагуткина Сергея Николаевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы обратилось в суд с иском к Лагуткину С.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что Лагуткин С.Н. 24 апреля 2020 г. обратился в ГКУ ЦЗН дистанционно путем подачи комплекта документов через интерактивный портал службы занятости населения. Приказом ГКУ ЦЗН от 29 апреля 2020 г. N Лагуткин С.Н. признан безработным с 24 апреля 2020 г. и поставлен на учете в ГКУ ЦЗН.

С 24 апреля 2020 г. ответчику назначено пособие по безработице в размере 18 130 руб, с 1 сентября 2020 г. - в размере 12 130 руб, также во исполнение статьи 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве" назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере 850 руб, дополнительная материальная поддержка в виде компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 450 руб, региональная компенсационная выплата в размере 5 070 руб.

При проверке сведений о трудовой и иной деятельности гражданина посредством электронного взаимодействия с ПФ РФ и ИФНС N46 г. Москвы установлено, что ответчик в апреле-мае 2020 года состоял в гражданско-правовых отношениях и получал вознаграждение из ООО "Дабл Тренд" (N), с 16 июля 2020 г. выполнял работы по договору подряда, заключенному с ЗАО "Новая заря" (N), о чем в службу занятости не сообщил.

14 сентября 2020 г. приказом ГКУ ЦЗН N ответчик снят с учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

25 декабря 2020 г. посредством электронного взаимодействия на адрес электронной почты Лагуткину С.Н. направлено уведомление о возврате незаконно полученных социальных выплат за период с 29 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. на общую сумму 115 100 руб, однако, до настоящего времени денежные средства в федеральный и местный бюджеты не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Лагуткина С.Н. денежные средства, незаконно полученные в качестве социальных выплат, в размере 115 100 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы удовлетворены. Суд взыскал с Лагуткина С.Н. в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Москвы денежные средства в размере 115 100 руб. С Лагуткина С.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 502 руб.

В кассационной жалобе Лагуткин С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается наличием заключенного между сторонами договора, в то время, как ни трудовой ни договор гражданского правового характера ответчик с ООО "Дабл Тренд" не заключал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ответчика. Учитывая, что ответчик фактически являлся безработным в периода с 24 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г, с 31 июля 2020 г. по 11 сентября 2020 г, соответственно, период незаконно полученного пособия должен быть определен, начиная с 16 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. Также кассатор ссылается на то, что истец с учетом информационного взаимодействия не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным, что сделано не было. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Лагуткин С.Н. ("данные изъяты").

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лагуткин С.Н. подал онлайн заявку в отдел трудоустройства "Митино", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, где приказом от 29 апреля 2020 г. N был признан безработным с 24 апреля 2020 г.

В соответствии с приказом ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Митино" N от 29 апреля 2020 г. Лагуткину С.Н. назначено пособие за период с 24 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 18 130 руб. в месяц, с 1 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (42 740 руб.) 12 130 руб. в месяц.

Кроме того, во исполнение статьи 13 Закона Москвы "О занятости населения в городе Москве" и постановления Правительства Москвы N47-ПП ответчику назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице с 24 апреля 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 850 руб. и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 450 руб.

Также, приказом ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Митино" N от 29 апреля 2020 г. Лагуткину С.Н. назначена дополнительная материальная поддержка в размере 5070 руб. с 24 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

23 июня 2020 г. приказом N ответчику установлено пособие с 24 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 18 130 руб. в месяц, с 1 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (42 740, 00 руб.) 12 130 руб. в месяц.

При проверке сведений о трудовой и иной деятельности гражданина посредством электронного взаимодействия с пенсионным органом и ИФНС N 46 г. Москвы установлено, что ответчик в апреле-мае 2020 года состоял в гражданско-правовых отношениях и получал вознаграждение в ООО "Дабл Тренд".

По информации, полученной сотрудниками отдела трудоустройства "Митино" также выявлено, что ответчик в период 16 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. был оформлен по договору подряда в ЗАО "Новая заря".

Приказом N от 14 сентября 2020 г. выплата пособия ответчику прекращена, Лагуткин С.Н. снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

25 декабря 2020 г. отделом трудоустройства "Строгино" ответчику направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, следует, что Лагуткин С.Н. до обращения в службу занятости, имея высшее образование, длительное время работал по юридической специальности (стаж работы юристом 20 лет 6 месяцев 19 дней), в том числе занимал должность начальника юридического отдела (N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик, находясь на учете в качестве безработного, являлся занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН с 29 апреля 2020 г, так как в соответствии со статьей 3 Закона о занятости безработными признаются граждане, которые не имеют работы и заработка. За период с 29 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. без законных на то оснований Лагуткин С.Н. получил пособие по безработице, дополнительную материальную поддержку в размере 115 100 руб.

Поскольку суммы пособия по безработице получены ответчиком в отсутствие права быть признанным безработным, исходя из того, что, действуя недобросовестно, ответчик не сообщил истцу сведения о трудоустройстве в ЗАО "Новая Заря" по договору подряда от 16 июля 2020 г. на период с 16 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, в апреле-мае 2020 года получал вознаграждение из ООО "Дабл Тренд", являлся участником правоотношений по обязательному страхованию (застрахованным лицом) и не считался безработным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу полученных денежных сумм в общем размере 115 100 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о добросовестности его поведения при постановке на учет в службе занятости, указав, что о факте трудовых отношений ответчик в период получения пособий не сообщил, принятые обязательства не исполнил. При постановке на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. При регистрации 24 апреля 2020 г. ответчик подтвердил, что он не имеет работы и заработка, не относится к числу лиц, которые не могут быть признаны безработными, и был уведомлен о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик получал пособие по безработице в отсутствие права быть признанным безработным, действуя недобросовестно, не сообщил в орган занятости населения о своем трудоустройстве в ЗАО "Новая Заря" по договору подряда от 16 июля 2020 г. на период с 16 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, в апреле-мае 2020 года получал вознаграждение в ООО "Дабл Тренд", следовательно, являлся участником правоотношений по обязательному страхованию (застрахованным лицом), а, соответственно, не считался безработным, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для возврата истцу полученных ответчиком денежных сумм в размере 115 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности его работы в ООО "Дабл Тренд". Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, в период с 6 апреля 2020 г. по 20 мая 2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дабл Тренд", продолжительность периода работы составила 1 месяц 15 дней, сумма выплаченного вознаграждения составила 25 437 руб, сумма начисленных страховых взносов - 4 069, 92 руб. Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (N).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств его недобросовестности, принимая во внимание, что, будучи квалифицированным юристом, и имея длительный стаж работы по юридической специальности 20 лет 6 месяцев 19 дней, истец не мог не понимать, что пособие по безработице подлежит выплате только лицам, не осуществляющим трудовую деятельность, однако, при обращении в службу занятости 24 апреля 2020 г. сообщил о себе недостоверные сведения. При этом, как установлено судом и не опровергалось ответчиком в ходе производства по делу, при регистрации 24 апреля 2020 г. ответчик сообщал о себе сведения как о лице, не имеющем работы и заработка, указал, что не относится к числу лиц, которые не могут быть признаны безработными, был уведомлен о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем. Несмотря на это, сообщил о себе недостоверные сведения органу занятости. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов о наличии в действиях ответчика недобросовестности правильными.

Доводы о том, что истец с учетом информационного взаимодействия не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным, что сделано не было, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное могло быть учтено при разрешении вопросов, связанных с пропуском давностных сроков.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи