Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10639/2024[88-11017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 14 мая по 23 мая 2024 г.) по исковому заявлению Епифановой Марии Владимировны к Глебовой Серафиме Вадимовне, Жуковой Надежде Николаевне (Остапенко Алисе Николаевне) о передаче детей, по кассационной жалобе Глебовой Серафимы Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя Епифановой М.В. по доверенности Симоняна С.К. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глебовой С.В, Жуковой Н.Н. (в ходе рассмотрения дела изменила фамилию и имя на Остапенко А.Н.) о передаче детей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является матерью несовершеннолетних детей Жукова Нестора, 10 апреля 2007 г.р, и Жукова Арсения, 14 декабря 2009 г, место жительство которых на основании вступившего в законную силу решения суда было определено с отцом Жуковым В.В.

Ссылаясь на то, что Жуков В.В. умер, а дети остались проживать с ответчиками, приходящимися им сводной сестрой (Глебова С.В.) и мачехой (Жукова Н.Н.), препятствующими ее общению с детьми и налаживанию детско-родительских отношений, просила суд обязать ответчиков передать ей детей, а также их документы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение отменено, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Епифановой М.В.

В кассационной жалобе Глебова С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

От ФИО6 поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы ФИО4 - N, ФИО6 - N ФИО5 - N) в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. ФИО6 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов, что родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО14 и ФИО6

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом ФИО14 А решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО6 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

После смерти ФИО14 ФИО6 обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о проведении обследования условий проживания и воспитания несовершеннолетних детей и об оказании содействия в решении вопроса о передаче детей ей на воспитание. В присутствии ФИО6 несовершеннолетние дети высказали желание проживать по адресу: "адрес".

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО6 о назначении детям опекуна или попечителя, заявлений несовершеннолетних детей о согласии на установление опеки (попечительства) со стороны сестры ФИО5, распоряжениями управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городским округам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, N-Р, установлена предварительная опека (попечительство) в отношении несовершеннолетних ФИО16, временным опекуном (попечителем) назначена их сестра ФИО5

В связи с необходимостью оказания психологической помощи ФИО6 и несовершеннолетним в восстановлении детско-родительских отношений, желанием ФИО6 забрать детей на воспитание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в управление с заявлением об установлении психологического сопровождения и обязалась полностью участвовать в воспитании детей, содержать их, интересоваться учебой и досугом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об отзыве добровольного согласия на установление временной опеки, попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Распоряжениями управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, 971-Р в соответствии со статья 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлена предварительная опека, попечительство над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 опекуном временно назначена сестра, ФИО5, предыдущие распоряжения об установлении предварительной опеки, попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, N-Р, отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, а также мнение несовершеннолетних детей, возражающих против проживания с матерью, пришел к выводу, что оснований для возвращения детей истцу не имеется, передача детей не соответствует их интересам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Обязывая ответчиков передать истцу несовершеннолетних детей, суд апелляционный инстанции исходил из того, что орган опеки и попечительства незаконно установилопеку (попечительство) над детьми, у которых имелся второй родитель - мать, а потому у ответчиков не имеется законных оснований для удержания детей, нахождение детей у ответчиков противоречит интересам детей, а потому истец вправе требовать передачи ей детей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении указанного спора существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

На основании пункта 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной в абзаце 3 пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на день обращения в суд и соответственно на день вынесения решения судом первой инстанции несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, достиг 15-летнего возраста.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суд обязан привлечь к участию в деле указанных лиц, а судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о передаче несовершеннолетних детей матери, при этом ФИО2 в нарушение вышеприведенных правовых норм права к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, то судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о передаче несовершеннолетнего ФИО2, без учета его мнения и в отсутствие его привлечения к участию в деле, затрагивает права несовершеннолетнего ребенка. Более того, как следует из доводов жалобы в настоящее время имеется решение суда об эмансипации несовершеннолетнего ФИО2

При таких обстяотельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти вышеприведенные нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи