Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10652/2024[88-11135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании обременения прекращенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекращенным обременения залога в силу закона в пользу ответчика "адрес" по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика была приобретена указанная квартира стоимостью 15 500 000 руб, из которых 12 103 582 руб. были оплачены в момент подписания такого договора, оставшаяся денежная сумма в размере 3 396 418 руб. подлежала уплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, с одновременным установлением обременения в пользу ответчика на приобретаемое имущество до полного погашения обязательств по оплате стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сумма в размере 120 000 руб. удерживается покупателем из стоимости квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. учитывается в счет уплаты квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен окончательный платеж за приобретенную квартиру в размере 2 276 418 руб, однако ответчик уклонился от совершения действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю продавцом была продана "адрес", расположенная по "адрес", квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру установлен залог в силу закона в пользу ФИО1

Из пункта 5 договора следует, что стоимость квартиры составляет 15 500 000 руб, оплата которой производится в следующем порядке: 12 103 582 руб. в момент подписания договора, 3 396 418 руб. в течение трех рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении от ФИО6 денежных средств в счет оплаты проданной квартиры по указанному адресу в размере 12 103 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору купли-продажи недвижимого имущества, из п.п. 1.1-.1.2 которого следует, что покупатель из суммы, подлежащей выплате продавцу за квартиру, удерживает 120 000 руб. в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, а денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. учитывается в счет уплаты квартиры.

Из выданной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены денежные средств от ФИО6 в счет оплаты в размере 2 276 418 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылалась на уклонение ответчика от совершения действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге, при том, что обязательства по оплате по договору купли - продажи исполнены истцом полностью.

Делая вывод об обоснованности иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по оплате установленной договором купли-продажи стоимости квартиры в размере 15 500 000 руб. (12 103 582 + 1 000 000 + 120 000 + 2 276 418) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.ст. 309 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ, п. 1, п. 5 ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 334.1 ГК РФ, п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимость" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании прекращенным обременения залогом в силу закона в пользу ФИО1, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, посчитав не основательными доводы жалобы о том, судом первой инстанции не приняты во внимание утверждения ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства вытекает из его дискреционных полномочий по собиранию и оценке доказательств по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ. Поскольку ответчиком не представлены какие - либо данные, ставящие под сомнение, представленное истцом дополнительное соглашение, суд вправе был не назначать по делу экспертизу. Также судом учтено, что, несмотря на указанный в договоре срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения, ответчик в течение пяти лет не предъявлял истцу требований об оплате задолженности, не требовал обращения взыскания на предмет залога или признании сделки недействительной.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции ранее приводимой ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд основал свои выводы на подложном дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ и не доказанности истцом факта полной оплаты по договору купли - продажи основания к отмене судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что настаивая на факте подложности дополнительного соглашения к договору, заявитель по существу настаивает на том, что истцом допущены противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, доказательств совершения истцом таких действий, ответчиком не представлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи