Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-10731/2024[88-11381/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Поповой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Тамбовская сетевая компания" к Поповой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, уплаченной государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-971/2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская сетевая компания" обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 453 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес", вынесенному в порядке упрощенного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 453 рубля 42 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что своих обязательств по оплате услуги по обращению с ТКО ответчик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 3 453, 42 руб. Расчет задолженности признан мировым судьей верным, поскольку он соответствует установленным нормативам платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с одного человека в месяц за каждый спорный период.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства имеет ряд особенностей.

Одной из особенностей упрощенного производства является то, что суд первой инстанции исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение предусмотренных процессуальным законом сроков.

По сути это означает отсутствие в представленных сторонами доказательствах непреодолимых противоречий, которые препятствовали бы рассмотрению дела.

В противном случае для выяснения дополнительных вопросов, устранения противоречий может возникнуть объективная необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что что за спорный период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно осуществлялось начисление задолженности в двойном размере (0, 26), и ежемесячно в этот же период производился перерасчет (минус 0, 13) и происходило снижение вдвое, с обоснованием как "снижение качества услуг и перерасчеты". В дальнейшем по октябрь 2022 года включительно такие действия истец не совершал (л.д. 23, 24).

В представленных истцом доказательствах отсутствует обоснование данных манипуляций истца при расчете задолженности.

Суду первой инстанции было необходимо выяснить данное дополнительное обстоятельство и сделать соответствующие выводы в решении суда. В решении суда этот вопрос не раскрыт.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 50 указанного постановления судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд посчитал нужным заслушать объяснения ФИО2, исследовал согласно протоколу судебного заседания представленные ею новые доказательства (л.д. 88, оборот), Таким образом, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком новые доказательства, которыми не располагал суд первой инстанции, в частности, копии платежных документов на оплату ЖКУ, адрес: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ плательщик - ФИО1 (не ответчик).

Ссылаясь на них в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указала, что из них следует, что задолженность за спорный период начислялась и выставлялась за данное помещение не ответчику, а иному лицу ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания исследовал дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, включая эти платежные документы, но не дал оценки этим доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему он отклонил довод ответчика о том, что содержание данных доказательств (например, в части указания на должника в спорном правоотношении) вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции.

Судами не выяснено данное дополнительное обстоятельство, не сделаны соответствующие выводы в судебных актах.

Это имеет значение, так как ответчик в жалобе ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку по делу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, вытекающее из смысла жалобы, и считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судья ФИО3