Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10779/2024[88-10933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО18, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что ФИО2 на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре МП "Ярославское агентство по приватизации жилья", принадлежало 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:020414:717, общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 1999 г..ответчик с намерением в дальнейшем произвести отчуждение своей доли истцу вселил ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО20 B.C. в спорную квартиру и зарегистрировал их в ней по месту жительства. Кроме того, в октябре 2002 г..ответчик выдал нотариальную доверенность, в которой уполномочил своего представителя подарить в равных долях ФИО1 и ФИО20 B.C, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО9, реестровый N).

Однако, по независящим от сторон обстоятельствам сделка в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:020414:717 не состоялась. В то же время сам ответчик из указанной квартиры выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Кузнечихинское с/п, "адрес", бремя содержания квартиры не нес, коммунальные и иные платежи не оплачивал, каких-либо притязаний в отношении спорного имущества не заявлял. В свою очередь, ФИО1 с декабря 1999 г..беспрерывно владеет спорным имуществом, ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем она полагает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. ФИО1 просила прекратить право собственности ФИО2 на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:020414:717, общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4, в котором с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 100-101) просил признать ФИО1, ФИО4 не приобретшими право пользования на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:020414:717, расположенную по адресу: "адрес", выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права ФИО2 как собственника. ФИО1 и ее сын членами семьи ФИО2 не являлись и не являются. ФИО2 никогда не видел ФИО20, не был с ними знаком. Пользование со стороны ФИО1 имуществом, принадлежащим ФИО2, не отвечает критерию добросовестности, поскольку ФИО1, получая владение, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 В настоящее время ФИО2 находится в преклонном возрасте, проходит лечение, и в случае удовлетворения иска ФИО1, будет лишен права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Дом, в котором ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства, является непригодным для проживания. Несмотря на длительный период непроживания в спорной комнате, ФИО2 всегда знал о том, что является собственником данной комнаты, проживание в других местах носило временный характер.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 JI.B, в котором с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 154-155) просила признать ФИО1 и ФИО4 JI.B. не приобретшими право пользования на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:020414:717, расположенную по адресу: "адрес", и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО3 является собственником 44/62 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежат 18/62 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В силу порядка пользования, установленного правопредшественниками, ФИО2 была выделена комната площадью 18 кв.м. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении незаконно, нарушают права ФИО3 как собственника, поскольку ФИО3 вынуждена делить с ответчиками общее пространство в квартире: туалет, кухню, прихожую, коридоры и т. "адрес" порядок пользования ФИО3 не устраивает. Вместе с тем, поскольку ответчики пользуются долей ФИО2 незаконно, соглашение о порядке пользования с ответчиками не может быть достигнуто. Ни ФИО3, ни прежние собственники комнат в указанной коммунальной квартире согласия на вселение ФИО1 и ФИО4 в указанную квартиру не давали.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и его супруга ФИО10 были зарегистрированы по адресу: "адрес", ком. N с 1994 года (л.д.18 том N).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 с 1999 года является собственником 18/62 доли в "адрес" (комната N жилой площадью 11, 4 кв.м.) по адресу: "адрес" (л.д.7 том N).

По состоянию на 2002 год собственником 44/62 доли в спорной квартире являлась ФИО11 (л.д.7 оборотная сторона том N).

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО12 подарить в равных долях ФИО1 и ФИО20 B.C. или продать принадлежащую ему 18/62 долей в указанной квартире (л.д.8).

На основании выписки из домовой книги квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 B.C. были зарегистрированы в "адрес". 3 по "адрес" (знакомые - л.д.8 том N оборотная сторона), ФИО20 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу: "адрес" (л.д.66 том N)

Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по защите прав несовершеннолетних, опеке и попечительству ФИО2 разрешено подарить ФИО20 (ФИО20 B.C. на тот период был несовершеннолетним) спорную долю в квартире (л.д.9 том N).

Согласно пояснениям ФИО1 спорную комнату она хотела купить, был оформлен договор купли-продажи, но он не был подписан, о получении денежных средств ФИО2 она информацией не владела, всем оформлением занимались риэлторы, в последующем в связи с тем, что сделка не состоялась, она с мужем пытались найти ФИО2, но в доме, в который он переехал, его не нашли, дом был в нежилом состоянии (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4-5 том N).

ФИО10 в октябре 2003 года была убита. (л.д.62-64 том N).

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что никого в спорную комнату не заселял, им с женой обещали денег на приобретение нового жилья, денег не получили; его супруга ходила, выясняла, однако, как ей разъяснили, что в комнате зарегистрирован маленький ребенок и ее вернуть не получится; ФИО1 до судебного заседания никогда не видел; доверенностей не выдавал. С 1999 года жил у знакомой, потом в "адрес" до 2017 года, в настоящее время находится в доме для престарелых (л.д.183-184 том N).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения ФИО2 отказался от принадлежащего ему права собственности, а ФИО1, пользующаяся данным жилым помещением с декабря 1999 года имеет на него право собственности в порядке приобретательной давности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исковых требований ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказано, в том числе в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о его законном праве пользования спорным жилым помещением, а владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года N-П при указанных обстоятельствах не состоятельны.

ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Однако как указывала ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, она занимает спорное жилое помещение, именно по договору купли-продажи, который должен был быть заключен, однако сделка не состоялась, в последующем, зная об этом, она пыталась разыскать собственника комнаты ФИО2, однако в течение длительного времени так его и не нашла.

При этом, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что собственник ФИО2 отказался от права собственности на спорное имущество не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Напротив, ФИО2 пояснял, что был обманут риелторами, денег за комнату не получал, их с супругой выселили в жилой дом в поселке "адрес", 2003 году его жену убили, а он также пострадал, выписался из комнаты, поскольку обещали денег, но денег не получили, в дальнейшем его супруге в паспортном столе сказали, что комнату вернуть не получится поскольку в ней прописан несовершеннолетний ребенок. Какого-либо другого жилья не имеет.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе, путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам.

Однако из пояснений ФИО2 следует, что он не знаком с ФИО1, каких-либо документов о согласии на вселение ФИО1, и в то время несовершеннолетнего ФИО20 B.C, не имеется. При этом из поквартирной карточки видно, что после регистрации ФИО20 в спорной комнате в 1999 году, ФИО21 вновь зарегистрировались в комнате в 2000 году (л.д.16 том N).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник комнаты не отказывался от прав на нее и согласия на вселение иных лиц не давал.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО2 по встречному иску срока исковой давности судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Ответчики по отношению к истцу по встречному иску ФИО2, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано, являются пользователями. Соответственно, заявленные истцом требования о признании ответчиков не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении из нее охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

Судебная коллегия учла, что в комнате проживают ФИО1, там находятся ее вещи и бабушка ФИО13, имеющая регистрацию по иному месту жительства, однако фактически проживающая в спорном жилом помещении.

На основании вышеуказанного, встречные исковые требования собственника жилого помещения ФИО2 о признании ФИО1 и ФИО4 не приобретшими право пользования комнатой и их выселении подлежат удовлетворению.

В части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имелось, но с указанием иных мотивов отказа.

Судом первой инстанции указано, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение как собственник и согласия иных сособственников жилого помещения не требовалось, ФИО4 вселена как член семьи ФИО1

С учетом выше установленных обстоятельств, данные выводы суда являются не верными.

ФИО11 (свекровь ФИО3), проживающая на момент вселения ответчиков в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками по закону являлись ФИО14, ФИО15, ФИО16 по 44/186 доли в спорной квартире, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.08.2022 года (л.д.25, 29-39 том N).

ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, является собственником 44/62 доли в квартире с ноября 2022 года (л.д.52 том N).

С учетом вселения в спорную комнату ФИО1 в 1999 году, ее бабушки ФИО4 в 2017 году и отсутствия доказательств наличия возражений со стороны правопредшественника истицы ФИО17 - ее свекрови ФИО11, собственницы доли в жилом помещении, которая не могла не знать об указанных обстоятельствах, требования ФИО17 не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи