Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10806/2024[88-13520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Клинская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "адрес" "Клинская областная больница" по доверенности ФИО7, третьих лиц ФИО15, ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Клинская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12500000 руб, причиненного в результате невосполнимой утраты, потери близкого родного человека.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО "Клинская областная больница" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ГАУЗ МО "Клинская областная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части отказано. С ГАУЗ МО "Клинская областная больница" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУЗ "адрес" "Клинская областная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГАУЗ "адрес" "Клинская областная больница" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ "адрес" "Клинская областная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "адрес" "Клинская областная больница" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что его дедушка ФИО9, был доставлен бригадой скорой помощи и госпитализирован в травматологическое отделение ответчика с переломами ребер. ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер, причиной смерти явилось кровотечение. В результате бездействия врачей ответчика, а также допущенных в большом количестве диагностических и лечебных ошибок, умершему выставлен ошибочный диагноз, не выполнены необходимые медицинские манипуляции, что привело к смерти Байдана B.C. и причинению истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, определив ко взысканию в его пользу с ответчика - 200000 руб, при этом исходил из доказанности наличия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО9, 1938 г.р, которые в прямой причинной следственной связью с летальным исходом и наступлением его смерти не состоят.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врачи учреждения ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО13

Судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по факту смерти ФИО9 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшим признан ФИО1

Приговором Клинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору ФИО15 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Так, понимая опасность массивного кровоизлияния в правую плевральную полость, которое стало причиной смерти пациента Байдана B.C, лечащий врач ФИО15 допустил дефекты в оказании медицинской помощи. При оказании медицинской помощи пациенту Байдану B.C, врачом ФИО15 не проведен общий анализ крови; не выполнена превральная пункция; не отменен прием дезагрегантов и антикоагулянтов, которые способствовали прогрессированию кровотечения; не назначена гемостатическая терапия (для остановки кровотечения); инфузионная терапия коллоидными растворами, не произведено переливание плазмы и компонентов крови. В случае неэффективности данных мероприятий, необходимо было решить вопрос о торакотомии с последующим ушиванием повреждения легкого и перевязки межреберных кровеносных сосудов, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн. В этой связи исходным стало профессиональное нарушение, при котором специалист - врач травматолог-ортопед ФИО15, обладающий специальными профессиональными познаниями в области травматологии и ортопедии, допустил ненадлежащее выполнение лицом своих профессиональных обязанностей, причинил Байдану B.C. смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела, в частности протоколы судебного заседания, протокол допроса эксперта, медицинские документы на умершего, заключение экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО9, 1938 г..р, в соответствии с которым по результатам изучения медицинской документации, экспертами установлено, что Байдан B.C. обратился в травматологический пункт ГАУЗ МО "Клинская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ и предъявил жалобы на боль в грудной клетке справа, по результатам рентгенографии дано заключение: перелом 4, 5, 6, 7 ребер справа с повреждением легкого, пристеночный апикальный пневмоторакс, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение; на утреннем и вечернем обходе ДД.ММ.ГГГГ состояние больного удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут срочный вызов в палату, состояние больного крайне тяжелое, отсутствует дыхательная и сердечная деятельность. Со слов соседей по палате, сходил в туалет, пришел в палату и потерял сознание. Начаты реанимационные мероприятия. Вызван реаниматолог. Реанимационные мероприятия 30 минут без эффекта. Констатирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Перелом 7-11 ребер справа с повреждением легкого. Пристеночный апикальный пневмоторакс. Осложнение: ТЭЛА Сопутствующий: ХИБС. Атеросклератический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь. Сахарный диабет 2 типа. ПИКС, ОНМК в 2014 "адрес" аритмия, постоянная форма.

Судебно-медицинский диагноз: Основное заболевание: Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах правой боковой и задней поверхности грудной клетки, закрытые полные поперечные сгибательные переломы 7-10 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 8 ребра справа по лопаточной и околопозвоночной линиям и 11 ребра справа по лопаточной и околопозвоночной линиям, полный поперечный разрыв межпозвоночной артерии и вены 8 ребра справа, надрыв и кровоизлияния в ткани нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (3 400 мл жидкой темно-красной крови и единичные небольшие мягко-эластичные свертки, а также 264 гр. Крупного свертка вокруг правого легкого). Осложнение: Массивная кровопотеря: островчатый характер трупных пятен, малое количество жидкой крови с единичными небольшими мягкими свертками темно-красного цвета в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов. Сопутствующие: Нестенозирующий атеросклероз сосудов основания головного мозга 1 степень, 2 стадия, стеноз преимущественно средних мозговых артерий жл 20%) Нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз (1 степень, 2 стадия, стеноз передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии до 1 % огибающей ветви левой коронарной артерии до 10% и правой коронарной артерии до 10%) Атеросклероз аорты в стадии кальциноза на площади до 60 % (3 степень, 4 стадия).

Согласно заседанию врачебной комиссии ГАУЗ МО "Клинская городская больница" по рассмотрению случаев смерти пациентов от ДД.ММ.ГГГГ: Замечания по лечению и обследованию больного: больной при поступлении обследован не в полном объеме. Отсутствие данного обследования не повлияло на исход для пациента. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и исходом для пациента не установлено".

Согласно рецензии главного внештатного специалиста по травматологии - ортопедии Министерства здравоохранения "адрес", д.м.н, профессора ФИО10 причиной смерти послужила массивная кровопотеря из разорванных острым краем сломанного 8 ребра межреберных артерий незадолго (не более 1 часа) до смерти. Пациент поступил в травматологическое отделение через 3 суток после получения травмы - множественного перелома ребер справа. Тем не менее, при госпитализации состояние было удовлетворительным. Травма (падение с высоты роста) не носила характер высокоэнергетических повреждений, однако известно, что нетяжелая травма грудной клетки в пожилом возрасте может привести к множественным переломам. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при множественных переломах ребер было назначено лечение: обезболивание, антибактериальная терапия, профилактика язв желудочно-кишечного тракта. Массивная кровопотеря, приведшая к смерти пациента, по мнению рецензента, могла быть обусловлена вторичным (или повторным) повреждением межреберных сосудов острым краем ребра при кашле или аналогичном физическом напряжении, так как при поступлении пациент и в первые сутки стационарного лечения клинических проявлений значимой кровопотери и продолжающегося кровотечения не было. При первичной рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ достоверного наличия гидроторакса не выявлено. В указанной ситуации целесообразно проведение ультразвукового исследования грудной клетки на предмет наличия жидкости в плевральной полости. Однако из дневниковых записей не следует, что такое исследование планировалось. Объективизировать наличие (или отсутствие) кровопотери позволяет лабораторное исследование показателей крови, которое было назначено, однако данные исследования в медицинской карте отсутствуют.

Вероятность массивного кровотечения из поврежденных межреберных сосудов обусловлена высоким кровяным давлением и анатомическими особенностями (сращивание стенок межреберных артерий с фасциальными волокнами), которые препятствуют их слипанию при разрыве". В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской карте стационарного больного отсутствуют лабораторные анализы крови. Отмечены также другие нарушения.

Согласно заключению экспертной комиссии, непосредственной причиной смерти Байдана B.C. явилась массивная кровопотеря с развитием острой постгеморрагической анемии. Исходя из результатов судебно-медицинского исследования трупа Байдана B.C, источником кровотечения в правую плевральную полость явились травматические разрывы стенок межреберных артерий и вены в зоне перелома 8-го ребра справа. Доподлинно установить, по имеющимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ описанию переломов ребер и повреждений сосудов, в зоне какого из переломов 8-го ребра (один перелом - между передней и средней подмышечной линиями, другой по лопаточной линии) имелись разрывы межреберных сосудов не представляется возможным. Согласно данным медицинской документации, травма, со слов больного получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Упал дома. Обратился ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт. После осмотра и рентгеновского обследования с диагнозом: Перелом 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа. Пристеночный апикальный пневмоторакс справа" госпитализирован в травматологическое отделение. Осмотрен дежурным травматологом совместно с заведующим отделением. Направительный диагноз подтвержден, больному назначена консервативная терапия. За время пребывания Байдана B.C. в травматологическом отделении ГАУЗ МО "Клинская городская больница" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения стандарта в оказания специализированной медицинской помощи при множественных переломах ребер приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, - не производилось лабораторное обследование - нет анализов крови и мочи; - не производилась электрокардиограмма (при наличии в анамнезе перенесенного инфаркта); - не производилось контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки, хотя на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ "Гидроторакс?"; - при подозрении на правосторонний гидроторакс при рентгенографии груди ДД.ММ.ГГГГ не проведено дополнительное обследование УЗИ плевральных полостей; - не проводились межреберные блокады.

Комиссией сделаны выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи и смертью Байдана B.C. и о наличии непрямой (то есть косвенной) причинно-следственной связи между этими событиями.

Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии признаков состояния декомпенсированной постгеморрагической анемии, как и продолжающегося массивного кровотечения в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что может объяснять удовлетворительное состояние Байдана B.C. в указанном периоде времени. Результаты судебно-медицинского исследования трупа в совокупности с вышеуказанными клиническими данными указывают на то, что по состоянию на 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Байдана B.C. имелась декомпенсированная постгеморрагическая анемия, что косвенно может указывать на травматизацию, как сосуда/сосудов) межреберных артерий и вены после 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта N ГКУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оказание медицинской помощи в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в прямой причинно-следственной связи со смертью Байдана B.C, явившейся результатом травмы, не находится. Однако, грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи Байдану B.C. в ГАУЗ МО "Клинская городская больница", указанные в пункте 3 выводов, в значительной степени оказали влияние на неблагоприятный исход, что может быть расценено как косвенная связь с ним.

Согласно представленному в дело заключению N ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", при судебно-медицинской экспертизе трупа Байдана B.C. установлено, что все повреждения умершим получены прижизненно, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно закрытое повреждение органов грудной полости; легкого; травматический гемоторакс (пп. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Давность повреждений в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой и задней поверхностей грудной клетки, закрытых разгибательных переломов ребер, разрывы и кровоизлияния нижней доли правого легкого, а также свертка крови вокруг правого легкого, на момент наступления смерти составляет около 3-5 суток, кровотечение из разорванных межпозвоночных артерий и вены 8-го ребра справа, возникло незадолго (не более 1-го часа) до момента наступления смерти, разрыв межреберных артерий и вены с последовавшим за этим кровотечением из них в правую плевральную полость, вероятнее всего, наступил незадолго до наступления смерти в результате вторичного повреждения указанных кровеносных сосудов острыми краями перелома 8-го ребра справа. Смерть Байдана B.C. наступила вследствие тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, разрывом межреберных аптерий и вены в проекции пролома 9-го ребра справа с развитием массивной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту проверки, составленному Министерством здравоохранения "адрес" в отношении ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с запросом следственного отдела по "адрес" по вопросу качества оказания медицинской помощи Байдану B.C, в ходе которой выявлено, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской карте стационарного больного отсутствуют лабораторные анализы крови.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, вследствие утраты близкого родственника, в размере 250000 руб.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия дефектов оказания медицинских услуг ФИО9 в виде ненадлежащей медицинской помощи в период нахождения пациента в ГБУЗ МО "Клинская больница", причинения ему смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении врача-травматолога-ортопеда, ФИО15, причинившего смерть пациенту по неосторожности, обладая профессиональными познаниями в области травматологии и ортопедии, допустил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

При этом судебная коллегия, исследовав доказательства по настоящему и уголовному делу, допросив свидетелей, отклонила, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения, доводы истца о наличии в действиях врачей больницы ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО13 дефектов при оказании медицинских услуг Байдану B.C, повлекших также смерть пациента.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неоказание должной медицинской помощи в период нахождения Байдена B.C. в больнице работником ответчика ФИО15, вина работника лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установлена, смерть пациента наступила вследствие дефекта оказания медицинской помощи, поэтому имеется причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом - смертью пациента, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу смертью его близкого родственника на лечебное учреждение, при этом исходила из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учла фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, пояснения истца о характере сложившихся между ним и погибшим дедом (по линии отца) взаимоотношений, предоставленную собственную медицинскую документацию, единственное фото семейного архива 1998 г, данные о личности истца, проживавшего с дедом отдельно и длительное время в разных городах, родившегося в "адрес" в неполной семье, который сам имеет медицинское образование и осознавал характер страданий покойного, лишенного квалифицированной помощи, находясь в лечебном учреждении, характер и степень пережитых им нравственных страданий в связи с утратой деда, которому он не мог помочь самостоятельно, данные о личности погибшего, имевшего супругу, двух сыновей, один из которых - ФИО11, по данным нотариуса, является его наследником, принявшим наследство, а также двух внуков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным истцом в его кассационной жалобе не усматривает.

В пункте 2 абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГK РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд нижестоящей инстанции применительно к приведенным положениям законодательства и разъяснениям, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие утраты близкого родственника.

Суд при разрешении спора, верно исходил из доказанности факта наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО9, способствовавших наступлению его смерти, а также недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения медицинской организации от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствия вины в дефектах такой помощи, а также отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные истцом доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи