Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10828/2024[88-11386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафтаевой Ирины Юрьевны к Ширякиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-271/2022)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения ФИО14, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО4

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО13 (заемщиком) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставил ФИО13 заем в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО13 по возврату суммы займа в залог передана принадлежащая заемщику квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 "данные изъяты" С момента заключения договора займа и до дня своей смерти заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО4 заключен договор цессии N, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО4 требования к ФИО13, а также ко всем законным наследникам должника, принадлежащие ФИО3 на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 259 000 руб, из которых: 800 000 руб. - основной долг, 1 436 000 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по договору займа до момента фактического исполнения обязательства должником, 1 023 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 495 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 159 200 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 402 933, 04 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219, 67 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 15, 54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. ФИО3 указывает на нарушение его процессуальных прав тем, что суд первой инстанции исключил его из участия в процессе и лишил возможности представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции хотя и принял к производству его апелляционную жалобу, но не дал ФИО1 представленным им дополнительным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца ФИО3 на ФИО4 по заявлению последней. Доказательств согласия ФИО3 на такую замену материалы дела не содержат.

В дальнейшем суд первой инстанции о рассмотрении дела ФИО3 не извещал, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения суда ФИО3 не присутствовал.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции, посчитал необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на срок до 1 года, свыше 300 000 руб. по состоянию на дату заключения договора, т. е. до 15, 54 % годовых, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 933 руб. 04 коп, а также проценты за пользование займом в размере 15, 54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Также суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.

ФИО3 подал апелляционную жалобу (с дополнением), в которой указал, что суд первой инстанции лишил его возможности обсуждать вопрос о возможности снижения размера процентов и неустойки, представлять доказательства, поэтому он представил суду апелляционной инстанции новое доказательство - заключение специалиста N ЭС/Ф-23-24011 ООО " ФИО1" по результатам финансово-экономического исследования процентных ставок по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, просил приобщить его к делу и дать ему ФИО1.

В соответствии с пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств выносится определение. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 доказательствах. В апелляционном определении ФИО1 этим доказательствам не дана.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил сравнение размера процентов по займу между гражданами с размером процентов по кредитным договорам между кредитными организациями и гражданами. Обоснования, почему такое сравнение является экономически правомерным, суд первой инстанции не привел.

Истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 1 023 000 руб. за просрочку оплаты процентов. Суд первой инстанции, не указав в решении правильно рассчитанный (по мнению суда) размер неустойки, указал о ее снижении до 1 000 руб. Судом не проверено, не снижена ли неустойка ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи